Homéopathie pratique: faites votre dilution vous même

[Paul Aubrin]

http://lepharmachien.com/recettes-pour-faire-votre-propre-homeopathie-a-la-maison/

Comment diluer, puis dynamiser la solution homéopathique. La méthode
de dilution de Korsakov (à la minute 3:32) est particulièrement pratique.

Un point qui m'a toujours troublé, mais les spécialistes doivent
connaître la réponse: comment se fait-il que la solution diluée ne garde
pas plutôt la mémoire de la silice du verre, ou de n'importe quel autre
substance qui a été en contact avec le liquide?

[Olivier Miakinen]

Post by Paul Aubrin
http://lepharmachien.com/recettes-pour-faire-votre-propre-homeopathie-a-la-maison/

Merci pour le lien.

Post by Paul Aubrin
Comment diluer, puis dynamiser la solution homéopathique. La méthode
de dilution de Korsakov (à la minute 3:32) est particulièrement pratique.

La méthode de la piscine est amusante... même s'il n'explique pas
vraiment comment on fait pour dynamiser dans ce cas. On attend un
tremblement de terre ?

Post by Paul Aubrin
Un point qui m'a toujours troublé, mais les spécialistes doivent
connaître la réponse: comment se fait-il que la solution diluée ne garde
pas plutôt la mémoire de la silice du verre, ou de n'importe quel autre
substance qui a été en contact avec le liquide?

C'est toi aussi qui demandais récemment comment il se fait que les
granules de sucre gardent la mémoire de la solution alors qu'il
n'y a même plus d'eau dedans ?

[Julien Arlandis]

Post by Paul Aubrin
http://lepharmachien.com/recettes-pour-faire-votre-propre-homeopathie-a-la-maison/
Comment diluer, puis dynamiser la solution homéopathique. La méthode
de dilution de Korsakov (à la minute 3:32) est particulièrement pratique.
Un point qui m'a toujours troublé, mais les spécialistes doivent
connaître la réponse: comment se fait-il que la solution diluée ne garde
pas plutôt la mémoire de la silice du verre, ou de n'importe quel autre
substance qui a été en contact avec le liquide?

Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes. Pour eux il ne
s'agit que d'une justification ésotérique comme une autre pour justifier
leur prescription. Les patients n'étant que de grands enfants incapables
de savoir ce qui est bon pour eux car le mensonge est à la base de toute
bonne thérapie. Voilà le fond de la pensée des homéopathes.

[robby]

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.
[...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.

qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?

rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.
[...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.

qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?
rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

De quelle allégation parles tu?
Le fait que la mémoire de l'eau est une "théorie" pseudo scientifique?

[Olivier Miakinen]

Post by Julien Arlandis

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.
[...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.

qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?
rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

De quelle allégation parles tu?
Le fait que la mémoire de l'eau est une "théorie" pseudo scientifique?

Je dirais plutôt le fait que plus personne n'y croit.

<cit.>
On a retrouvé la Mémoire de l'eau, Luc Montagnier, Juillet 2014

</cit.>

[Julien Arlandis]

Post by Olivier Miakinen

Post by Julien Arlandis

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.
[...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.

qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?
rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

De quelle allégation parles tu?
Le fait que la mémoire de l'eau est une "théorie" pseudo scientifique?

Je dirais plutôt le fait que plus personne n'y croit.
<cit.>
On a retrouvé la Mémoire de l'eau, Luc Montagnier, Juillet 2014
http://youtu.be/_2xInJFD23k
</cit.>

Vu.
Ce que je trouve extraordinaire dans ce documentaire, au delà de la
théorie fantaisiste soutenue par M. Montagnier, c'est que des
universitaires aient pu y adhérer sans avoir pu identifié le biais
méthodologique dans le protocole. En particulier, je n'ai vu aucune
précaution expérimentale en double aveugle du côté des Italiens, le
double aveugle côté Français ne sert à rien car la donnée transmise
est un bruit sans rapport avec l'expérience. Par contre du côté des
Italiens, il aurait fallu tester en double aveugle sur un lot
d'échantillons parmi lesquels une moitié n'aurait pas été soumise à
la petite musique numérique.
Tout ceci n'est pas sérieux.

[Julien Arlandis]

Post by Olivier Miakinen

Post by Julien Arlandis

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.
[...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.

qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?
rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

De quelle allégation parles tu?
Le fait que la mémoire de l'eau est une "théorie" pseudo scientifique?

Je dirais plutôt le fait que plus personne n'y croit.
<cit.>
On a retrouvé la Mémoire de l'eau, Luc Montagnier, Juillet 2014
http://youtu.be/_2xInJFD23k
</cit.>

Vu.
Ce que je trouve extraordinaire dans ce documentaire, au delà de la
théorie fantaisiste soutenue par M. Montagnier, c'est que des
universitaires aient pu y adhérer sans avoir pu identifier le biais
méthodologique dans le protocole. En particulier, je n'ai vu aucune
précaution expérimentale en double aveugle du côté des Italiens, le
double aveugle côté Français ne sert à rien car la donnée transmise
est un bruit sans rapport avec l'expérience. Par contre du côté des
Italiens, il aurait fallu tester en double aveugle sur un lot
d'échantillons parmi lesquels une moitié n'aurait pas été soumise à
la petite musique numérique.
Tout ceci n'est pas sérieux.

[robby]

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.

 > [...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.
qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?
rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

De quelle allégation parles tu? Le fait que la mémoire de l'eau est une
"théorie" pseudo scientifique?

" Personne n'accorde du crédit... pas même les homéopathes... [...]
Voilà le fond de la pensée des homéopathes. "

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Personne n'accorde du crédit à cette explication pseudo scientifique
qu'est la mémoire de l'eau, pas même les homéopathes.

 > [...] Voilà le fond de la pensée des homéopathes.
qu'est-ce qui te permet d'affirmer une pareille chose ?
rappelons qu'ici, le principe est l'argumentation, non le dénigrement.

De quelle allégation parles tu? Le fait que la mémoire de l'eau est une
"théorie" pseudo scientifique?

" Personne n'accorde du crédit... pas même les homéopathes... [...]
Voilà le fond de la pensée des homéopathes. "

En mettant en doute cette allégation tu dénigres la communauté des
homéopathes, car si la mémoire de l'eau est une théorie pseudo
scientifique (ce que tu ne contestes pas), il est naturel que les
scientifiques ne lui accordent aucun crédit.
Les homéopathes ne sont ils pas des scientifiques?

[robby]

Post by Julien Arlandis

Post by robby
" Personne n'accorde du crédit... pas même les homéopathes... [...]
Voilà le fond de la pensée des homéopathes. "

En mettant en doute cette allégation tu dénigres la communauté des
homéopathes, car si la mémoire de l'eau est une théorie pseudo
scientifique (ce que tu ne contestes pas), il est naturel que les
scientifiques ne lui accordent aucun crédit.
Les homéopathes ne sont ils pas des scientifiques?

non.

[Julien Arlandis]

Post by Julien Arlandis

Post by robby
" Personne n'accorde du crédit... pas même les homéopathes... [...]
Voilà le fond de la pensée des homéopathes. "

En mettant en doute cette allégation tu dénigres la communauté des
homéopathes, car si la mémoire de l'eau est une théorie pseudo
scientifique (ce que tu ne contestes pas), il est naturel que les
scientifiques ne lui accordent aucun crédit.
Les homéopathes ne sont ils pas des scientifiques?

non.

Tu es dur. Les homéopathes sont des médecins, les médecins sont des
scientifiques.

[robby]

Post by Julien Arlandis
Tu es dur. Les homéopathes sont des médecins, les médecins sont des
scientifiques.

non plus.

de même qu'un garagiste n'est pas physicien thermodynamicien es
conception des moteurs.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Tu es dur. Les homéopathes sont des médecins, les médecins sont des
scientifiques.

non plus.
de même qu'un garagiste n'est pas physicien thermodynamicien es
conception des moteurs.

La médecine est une science, celui qui la pratique est un scientifique.
La mécanique auto c'est de l'ingénierie, le garagiste est un ingénieur.

[robby]

Post by Julien Arlandis

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Tu es dur. Les homéopathes sont des médecins, les médecins sont des
scientifiques.

non plus.
de même qu'un garagiste n'est pas physicien thermodynamicien es
conception des moteurs.

La médecine est une science, celui qui la pratique est un scientifique.
La mécanique auto c'est de l'ingénierie,

tu confond les notions.

La biologie/biochimie/biocell, la neurologie, l'immunologie, la
virologie, l'épidémiologie, la physiologie, la pharmacologie, etc, sont
des sciences. On en tire art et ingénierie de la chirurgie d'une part,
de reconnaitre des symptomes et de recommander le traitement approprié
d'autre part.

Ceci est enseigné à des praticiens qui le mettent en oeuvre (médecins
généralistes et spécialistes, chirurgiens, pharmaciens). Ce qui n'est en
rien une activité scientifique, même si comme bien des activités très
qualifiées, s'appuient sur des savoirs scientifiques.
Par ailleurs un ingénieur à bien plus de marge de créativité et
d'inventivité (R&D) que n'en a un toubib.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Tu es dur. Les homéopathes sont des médecins, les médecins sont des
scientifiques.

non plus.
de même qu'un garagiste n'est pas physicien thermodynamicien es
conception des moteurs.

La médecine est une science, celui qui la pratique est un scientifique.
La mécanique auto c'est de l'ingénierie,

tu confond les notions.
La biologie/biochimie/biocell, la neurologie, l'immunologie, la
virologie, l'épidémiologie, la physiologie, la pharmacologie, etc, sont
des sciences. On en tire art et ingénierie de la chirurgie d'une part,
de reconnaitre des symptomes et de recommander le traitement approprié
d'autre part.
Ceci est enseigné à des praticiens qui le mettent en oeuvre (médecins
généralistes et spécialistes, chirurgiens, pharmaciens). Ce qui n'est en
rien une activité scientifique, même si comme bien des activités très
qualifiées, s'appuient sur des savoirs scientifiques.
Par ailleurs un ingénieur à bien plus de marge de créativité et
d'inventivité (R&D) que n'en a un toubib.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Tu es dur. Les homéopathes sont des médecins, les médecins sont des
scientifiques.

non plus.
de même qu'un garagiste n'est pas physicien thermodynamicien es
conception des moteurs.

La médecine est une science, celui qui la pratique est un scientifique.
La mécanique auto c'est de l'ingénierie,

tu confond les notions.
La biologie/biochimie/biocell, la neurologie, l'immunologie, la
virologie, l'épidémiologie, la physiologie, la pharmacologie, etc, sont
des sciences. On en tire art et ingénierie de la chirurgie d'une part,
de reconnaitre des symptomes et de recommander le traitement approprié
d'autre part.
Ceci est enseigné à des praticiens qui le mettent en oeuvre (médecins
généralistes et spécialistes, chirurgiens, pharmaciens). Ce qui n'est en
rien une activité scientifique, même si comme bien des activités très
qualifiées, s'appuient sur des savoirs scientifiques.
Par ailleurs un ingénieur à bien plus de marge de créativité et
d'inventivité (R&D) que n'en a un toubib.

On pourrait avoir une longue discussion sur la définition d'un
scientifique, la tienne n'engloberait sans doute pas le métier de
médecin mais je doute qu'elle fasse l'unanimité au sein de cette
communauté ;)

[robby]

Post by Julien Arlandis
On pourrait avoir une longue discussion sur la définition d'un
scientifique, la tienne n'engloberait sans doute pas le métier de
médecin mais je doute qu'elle fasse l'unanimité au sein de cette
communauté ;)

un scientifique est quelqu'un dont le métier est de créer de la
connaissance scientifique. Point barre.

Des tas de métier utilisent la connaissance scientifique. C'est autre chose.

Ne pas confondre avec l'expression "j'ai suivi une formation
scientifique" par opposition à littéraire ou manuelle.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis
On pourrait avoir une longue discussion sur la définition d'un
scientifique, la tienne n'engloberait sans doute pas le métier de
médecin mais je doute qu'elle fasse l'unanimité au sein de cette
communauté ;)

un scientifique est quelqu'un dont le métier est de créer de la
connaissance scientifique. Point barre.

C'est ta définition, regarde dans différents dictionnaires tu seras
surpris de constater que la tienne ne s'y trouve pas.

[Benoit.d]

[...]

le métier de médecin

[...]

C'est un peu vague....

Le généraliste du coin de la rue a juste besoin de savoir comment utiliser
les médicaments qu'il prescrit. Leur mode de fonctionnement, c'est
accessoire pour lui. Certains peuvent s'y intéresser à titre personnel et à
divers degrés. Mais sans être catégorique, je pense pas que ce soit au
programme de leur formation, ou alors à la marge.

En revanche, d'autres médecins sont impliqués dans les programmes de
recherches (immunologie, génétique, chirurgie, etc..), ou les diriger. Et
là, ils produisent de la connaissance, et ils méritent tout à fait le titre
de scientifique.

[Julien Arlandis]

Post by Benoit.d
[...]

le métier de médecin

[...]
C'est un peu vague....
Le généraliste du coin de la rue a juste besoin de savoir comment utiliser
les médicaments qu'il prescrit. Leur mode de fonctionnement, c'est
accessoire pour lui. Certains peuvent s'y intéresser à titre personnel et à
divers degrés. Mais sans être catégorique, je pense pas que ce soit au
programme de leur formation, ou alors à la marge.
En revanche, d'autres médecins sont impliqués dans les programmes de
recherches (immunologie, génétique, chirurgie, etc..), ou les diriger. Et
là, ils produisent de la connaissance, et ils méritent tout à fait le titre
de scientifique.

Bon d'accord je l'admet, les homéopathes ne sont pas des scientifiques,
en conséquence de quoi ils peuvent tout à fait adhérer à des thèses
pseudo scientifique comme cette théorie fumeuse de la mémoire de l'eau,
même si une bonne partie d'entre eux admettent en comité réduit que ce
n'est que foutaise.

[robby]

Post by Julien Arlandis
Bon d'accord je l'admet, les homéopathes ne sont pas des scientifiques,
en conséquence de quoi ils peuvent tout à fait adhérer à des thèses
pseudo scientifique comme cette théorie fumeuse de la mémoire de l'eau,

soit.

Post by Julien Arlandis
même si une bonne partie d'entre eux admettent en comité réduit que ce
n'est que foutaise.

source ?

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Julien Arlandis
Bon d'accord je l'admet, les homéopathes ne sont pas des scientifiques,
en conséquence de quoi ils peuvent tout à fait adhérer à des thèses
pseudo scientifique comme cette théorie fumeuse de la mémoire de l'eau,

soit.

Post by Julien Arlandis
même si une bonne partie d'entre eux admettent en comité réduit que ce
n'est que foutaise.

source ?

Beaucoup de médecins utilisent l'homéopathie en qualité de placebo, ne
les prend quand même pas tous pour des imbéciles...

[François Guillet]

Bon d'accord je l'admet, les homéopathes ne sont pas des scientifiques, en
conséquence de quoi ils peuvent tout à fait adhérer à des thèses pseudo
scientifique comme cette théorie fumeuse de la mémoire de l'eau,

soit.

Les mèdecins ne seraient pas des scientifiques mais il font de la
science quand même !

"MÉDECINE, subst. fém.
A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des
maladies;"
CNTRL

Evidemment que ce sont des scientifiques, mais les scientifiques, c'est
comme pour tout, il faut séparer le grain de l'ivraie.

[robby]

Post by François Guillet
Les mèdecins ne seraient pas des scientifiques mais il font de la
science quand même !
"MÉDECINE, subst. fém.
A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des
maladies;"
CNTRL
Evidemment que ce sont des scientifiques

non.
Encore une fois, il ne faut pas confondrent ceux qui font l'étude des
maladies, concoivent les traitements et les moyens et stratégies de
prévention, de ceux qui ne font qu'appliquer ces recettes aux patients.

[François Guillet]

Post by robby

Les mèdecins ne seraient pas des scientifiques mais il font de la science
quand même !
"MÉDECINE, subst. fém.
A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des
maladies;"
CNTRL
Evidemment que ce sont des scientifiques

non.
Encore une fois, il ne faut pas confondrent ceux qui font l'étude des
maladies, concoivent les traitements et les moyens et stratégies de
prévention, de ceux qui ne font qu'appliquer ces recettes aux patients.

D'une part la question n'est pas binaire. D'autre part les mots en
français ont un sens qui n'ont pas les restrictions que tu entends leur
appliquer en ne voyant que midi à ta porte.

"Scientifique :
Celui ou celle dont l'activité relève de la/d'une science."
CNTRL

C'est clair, net, et sans bavure. Un ingénieur, un mèdecin est un
scientifique. Ceux qui "appliquent" une science sont autant des
scientifiques que ceux qui cherchent ou "font les études". Le nier n'en
dit que sur ta façon de penser, qui n'a rien d'universel en matière de
langue.

[Benoit.d]

Post by François Guillet

Post by robby

Post by François Guillet
Les mèdecins ne seraient pas des scientifiques mais il font de la
science quand même !
"MÉDECINE, subst. fém.
A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des
maladies;"
CNTRL
Evidemment que ce sont des scientifiques

non.
Encore une fois, il ne faut pas confondrent ceux qui font l'étude des

< > maladies, concoivent les traitements et les moyens et stratégies de

Post by François Guillet

Post by robby
prévention, de ceux qui ne font qu'appliquer ces recettes aux patients.

D'une part la question n'est pas binaire. D'autre part les mots en
français ont un sens qui n'ont pas les restrictions que tu entends leur
appliquer en ne voyant que midi à ta porte.
Celui ou celle dont l'activité relève de la/d'une science."
CNTRL

Merci pour la définition niveau horoscope. Au moins, comme chacun peut y
mettre ce qu'il veut, tout le monde sera content.

Bon apparemment, tous n'ont pas la même heure que toi. Mais est-ce que ça
compte ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique

[robby]

Post by Benoit.d
Merci pour la définition niveau horoscope. Au moins, comme chacun peut y
mettre ce qu'il veut, tout le monde sera content.
Bon apparemment, tous n'ont pas la même heure que toi. Mais est-ce que
ça compte ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique

'xactement.

D'autant que l'interprétation FG de la définition floue est exactement
celle qui permet tout les dérapages usuels:

" je suis homéopathe,
quand j'étais jeune j'ai fait la fac de médecine,
or le savoir médical enseigné découlait de l'usage de la science,
donc je suis scientifique,
( comme dans l'expression "un scientifique américain a fait/dit/..." )
donc je Sais, et J'ai raison,
donc vous avez tord
OU: donc il y a controverse
OU: donc il y a débat, le camps d'en face étant sous l'influence
des lobbies.
"

ou encore les declarations de N gourous ou cranks:
" je suis scientifique
car j'ai un bac S
OU: car j'ai suivi une seconde S (avant d'être réorienté)
"

[François Guillet]

Post by robby

Post by Benoit.d
Merci pour la définition niveau horoscope. Au moins, comme chacun peut y
mettre ce qu'il veut, tout le monde sera content.
Bon apparemment, tous n'ont pas la même heure que toi. Mais est-ce que ça
compte ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique

'xactement.

Wikipedia n'est pas une référence de la langue française, n'importe
quel hurluberlu peut y mettre son grain de sel, même Benoit.d,
contrairement au _Centre National de Ressources Textuelles et
Lexicales_ duquel j'ai tiré la définition.
D'ailleurs le _Larousse_ donne une définition similaire :
"Qui se consacre à l'étude d'une science ou des sciences,
Qui se livre à l'étude d'un domaine avec la rigueur et les méthodes de
la science."
Le _Littré_ aussi :
"En parlant des personnes, qui s'attache aux choses de science."

Post by robby
D'autant que l'interprétation FG de la définition floue est exactement celle
" je suis homéopathe,
quand j'étais jeune j'ai fait la fac de médecine,
or le savoir médical enseigné découlait de l'usage de la science,
donc je suis scientifique,
( comme dans l'expression "un scientifique américain a fait/dit/..." )
donc je Sais, et J'ai raison,
donc vous avez tord
OU: donc il y a controverse
OU: donc il y a débat, le camps d'en face étant sous l'influence des
lobbies.
"
" je suis scientifique
car j'ai un bac S
OU: car j'ai suivi une seconde S (avant d'être réorienté)
"

Non, car avoir eu un bac S n'implique pas que l'"activité relève de
la/d'une science".
"Etre" un scientifique, c'est en rapport avec l'exercice de son
activité, ça a dû t'échapper (ou pas, car vu le sophisme de
l'épouvantial que tu as utilisé, que tu sois dans une posture de
mauvaise foi ne m'étonnerait pas outre mesure).

[Benoit.d]

Post by Benoit.d
Bon apparemment, tous n'ont pas la même heure que toi. Mais est-ce que ça
compte ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique

Wikipedia n'est pas une référence de la langue française, n'importe quel
hurluberlu peut y mettre son grain de sel, même Benoit.d.

Arf, le mode insulte déjà ? Décevant.
Comme attendu, un coup de balai passe-partout en guise de réponse. Ca ne
compte donc pas pour FG, car selon FG les rédacteurs de Wikipédia sont tous
des débiles illettrés.

Celui ou celle dont l'activité relève de la/d'une science."
"Qui se consacre à l'étude d'une science ou des sciences,
Qui se livre à l'étude d'un domaine avec la rigueur et les méthodes de la
science."
"En parlant des personnes, qui s'attache aux choses de science."

C'est bien d'avoir élargi tes sources, et de revenir (un peu) à la raison :D
Bien sûr, ça ne t'a pas échappé que la 3 est équivalente à celle de Wiki.
Mais faudrait savoir, tu dis que Wiki c'est de la daube, du coup je suis
perplexe. Rétropédalage discret ou aveuglement égotiste ?

La où tu es vraiment fascinant, c'est de quand même essayer de nous vendre
en douce que ces 3 dernières définitions diraient la même chose que la
première. Et en plus, tu vas persister, tordre, etc... Tu es impayable :D

[François Guillet]

Post by Benoit.d

Post by Benoit.d
Bon apparemment, tous n'ont pas la même heure que toi. Mais est-ce que ça
compte ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique

Wikipedia n'est pas une référence de la langue française, n'importe quel
hurluberlu peut y mettre son grain de sel, même Benoit.d.

Arf, le mode insulte déjà ? Décevant.

...

C'est ton interprétation. Ton blabla ad personam est d'un profond
ennui.

[robby]

C'est ton interprétation. Ton blabla ad personam est d'un profond ennui.

surtout, n'examine pas ton propre comportement.

[François Guillet]

Post by robby

C'est ton interprétation. Ton blabla ad personam est d'un profond ennui.

surtout, n'examine pas ton propre comportement.

Argumentum ad personam.

Tu devrais t'appliquer à toi-même tes propres préceptes !

[François Guillet]

Post by Benoit.d

Post by François Guillet

Post by robby

Post by François Guillet
Les mèdecins ne seraient pas des scientifiques mais il font de la

science quand même !

Post by robby

Post by François Guillet
"MÉDECINE, subst. fém.
A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des

maladies;"

Post by robby

Post by François Guillet
CNTRL
Evidemment que ce sont des scientifiques

non.
Encore une fois, il ne faut pas confondrent ceux qui font l'étude des

< > maladies, concoivent les traitements et les moyens et stratégies de

Post by François Guillet

Post by robby
prévention, de ceux qui ne font qu'appliquer ces recettes aux patients.

D'une part la question n'est pas binaire. D'autre part les mots en français
ont un sens qui n'ont pas les restrictions que tu entends leur appliquer en
ne voyant que midi à ta porte.
Celui ou celle dont l'activité relève de la/d'une science."
CNTRL

Merci pour la définition niveau horoscope.

Dire qu'une définition d'un dictionnaire de référence est du niveau
"horoscope", est complètement con.
Tu t'es trompé d'interlocuteur.

[robby]

Post by Benoit.d
En revanche, d'autres médecins sont impliqués dans les programmes de
recherches (immunologie, génétique, chirurgie, etc..), ou les diriger.
Et là, ils produisent de la connaissance, et ils méritent tout à fait le
titre de scientifique.

évidemment ! un scientifique peut se trouver, par ailleurs, avoir un
diplome de médecine.

Mais il ne suffit pas d'avoir un diplome de médecine pour etre scientifique.
Et il n'est meme pas indispensable d'avoir un diplome de médecine pour
faire des recherches en immunologie, génétique, etc.

chirurgie: je ne vois pas bien à quel titre tu la classe en recherche,
c'est plutôt un art. Sauf pour les produits et objets annexe qui vont
autour (valves artificielles, matériaux biocompatibles...), et la
physiologie proche de la chir (prise des greffes, repousse d'os sur
prothèse, etc), aucun n'étant la chir elle même.

[Benoit.d]

[...]

Post by robby
chirurgie: je ne vois pas bien à quel titre tu la classe en recherche,
c'est plutôt un art. Sauf pour les produits et objets annexe qui vont
autour (valves artificielles, matériaux biocompatibles...), et la
physiologie proche de la chir (prise des greffes, repousse d'os sur
prothèse, etc), aucun n'étant la chir elle même.

Ben par exemple, il a bien fallu expérimenter et mettre au point les
procédures de greffes d'organe quand même. Pour avoir été les pionniers de
la transplantation cardiaque, Hardy, Barnard ou Cabrol sont pour moi des
scientifiques.

[robby]

Post by Benoit.d
Ben par exemple, il a bien fallu expérimenter et mettre au point les
procédures de greffes d'organe quand même. Pour avoir été les pionniers
de la transplantation cardiaque, Hardy, Barnard ou Cabrol sont pour moi
des scientifiques.

disons qu'un critère, c'est que sans doute le résultat à fait l'objet
d'une publication dans une revue à referee décrivant le principe, le
protocole, et le suivi des résultats, effectivement.

Et que d'autres ont pu ensuite analyser, comparer, critiquer, varier,
étendre, sur cette base.

[François Guillet]

Post by Benoit.d
Ben par exemple, il a bien fallu expérimenter et mettre au point les
procédures de greffes d'organe quand même. Pour avoir été les pionniers de
la transplantation cardiaque, Hardy, Barnard ou Cabrol sont pour moi des
scientifiques.

disons qu'un critère, c'est que sans doute le résultat à fait l'objet d'une
publication dans une revue à referee décrivant le principe, le protocole, et
le suivi des résultats, effectivement.
Et que d'autres ont pu ensuite analyser, comparer, critiquer, varier,
étendre, sur cette base.

Ne pas confondre scientifique avec chercheur, notamment pionnier d'un
secteur, c'est une vue restrictive.

[Julien Arlandis]

Post by François Guillet

Post by Benoit.d
Ben par exemple, il a bien fallu expérimenter et mettre au point les
procédures de greffes d'organe quand même. Pour avoir été les pionniers de
la transplantation cardiaque, Hardy, Barnard ou Cabrol sont pour moi des
scientifiques.

disons qu'un critère, c'est que sans doute le résultat à fait l'objet d'une
publication dans une revue à referee décrivant le principe, le protocole, et
le suivi des résultats, effectivement.
Et que d'autres ont pu ensuite analyser, comparer, critiquer, varier,
étendre, sur cette base.

Ne pas confondre scientifique avec chercheur, notamment pionnier d'un
secteur, c'est une vue restrictive.

Fabrice confond scientifique et chercheur, il s'imagine peut être que
seul le chercheur est en capacité de créer de la connaissance
scientifique. Beaucoup de pionniers qui n'ont pas forcément fait de
grandes études ont fait progresser la science et la connaissance.
Ramanujan qui n'était qu'un comptable n'avait pas plus de rigueur que de
méthodologie scientifique, et pourtant il a permis de grandes avancées
en mathématiques. Attention aux classifications réductrices et
définitives.

[François Guillet]

Post by François Guillet

Post by robby

Post by Benoit.d
Ben par exemple, il a bien fallu expérimenter et mettre au point les
procédures de greffes d'organe quand même. Pour avoir été les pionniers
de la transplantation cardiaque, Hardy, Barnard ou Cabrol sont pour moi
des scientifiques.

disons qu'un critère, c'est que sans doute le résultat à fait l'objet
d'une publication dans une revue à referee décrivant le principe, le
protocole, et le suivi des résultats, effectivement.
Et que d'autres ont pu ensuite analyser, comparer, critiquer, varier,
étendre, sur cette base.

Ne pas confondre scientifique avec chercheur, notamment pionnier d'un
secteur, c'est une vue restrictive.

Fabrice confond scientifique et chercheur, il s'imagine peut être que seul le
chercheur est en capacité de créer de la connaissance scientifique. Beaucoup
de pionniers qui n'ont pas forcément fait de grandes études ont fait
progresser la science et la connaissance. Ramanujan qui n'était qu'un
comptable n'avait pas plus de rigueur que de méthodologie scientifique, et
pourtant il a permis de grandes avancées en mathématiques. Attention aux
classifications réductrices et définitives.

Ce que tu dis est parfaitement exact, et la lexicographie au sujet de
"scientifique" le confirme sans aucune ambiguité : "celui ou celle dont
l'activité relève de la/d'une science."

[François Guillet]

Post by Benoit.d
En revanche, d'autres médecins sont impliqués dans les programmes de
recherches (immunologie, génétique, chirurgie, etc..), ou les diriger. Et
là, ils produisent de la connaissance, et ils méritent tout à fait le titre
de scientifique.

évidemment ! un scientifique peut se trouver, par ailleurs, avoir un diplome
de médecine.
Mais il ne suffit pas d'avoir un diplome de médecine pour etre scientifique.

Mais si, par définition.

[Yannix]

Post by robby

Post by Julien Arlandis
On pourrait avoir une longue discussion sur la définition d'un
scientifique, la tienne n'engloberait sans doute pas le métier de
médecin mais je doute qu'elle fasse l'unanimité au sein de cette
communauté ;)

un scientifique est quelqu'un dont le métier est de créer de la
connaissance scientifique. Point barre.

Heu? Un scientifique n'est-il pas surtout et essentiellement quelqu'un
qui applique une méthode scientifique ?

On m’aurait menti ? :-/

X.

[robby]

Post by Yannix
Heu? Un scientifique n'est-il pas surtout et essentiellement quelqu'un
qui applique une méthode scientifique ?

non: la méthode scientifique est sensé s'appliquer partout où l'on est
sensé s'attacher à la détermination rationnelle de la vérité. Ceci est
donc en principe sensé s'appliquer aussi aux enquêtes de journaliste et
de justice, par exemple. ( on peut rêver ).

Post by Yannix
On m’aurait menti ? :-/

c'est surtout que le plus souvent tu te contente de deviner (mal) au
lieu de t'instruire.

[Yannix]

Post by robby

Post by Yannix
Heu? Un scientifique n'est-il pas surtout et essentiellement quelqu'un
qui applique une méthode scientifique ?

non: la méthode scientifique est sensé s'appliquer partout où l'on est
sensé s'attacher à la détermination rationnelle de la vérité. Ceci est
donc en principe sensé s'appliquer aussi aux enquêtes de journaliste et
de justice, par exemple. ( on peut rêver ).

Post by Yannix
On m’aurait menti ? :-/

c'est surtout que le plus souvent tu te contente de deviner (mal) au
lieu de t'instruire.

Je fais de mon mieux pour m'instruire, mais je te rassure, ce n'est
clairement pas avec des zozos qui piétinent les blés que je vais le faire!

X.

[Thomas Alexandre]

la méthode scientifique est sensé s'appliquer partout où l'on est sensé
s'attacher à la détermination rationnelle de la vérité

Ce qui est "scientifique" et ce qui est "rationnel" sont deux choses
différentes.

Depuis les présocratiques la philosophie s'attache à la détermination
*rationnelle* de la vérité (c'est deux millénnaires avant l'apparition de
la science moderne).

Voir sur ce sujet :
Etienne Klein - Cours introductif de Philosophie des Sciences 1/9

En particulier à partir de là :
http://youtu.be/NA2XOTSTs8w

[Yannix]

Post by robby
Par ailleurs un ingénieur à bien plus de marge de créativité et
d'inventivité (R&D) que n'en a un toubib.

Arf! C'est vrai qu'on a aussi la possibilité de faire "crever le
patient" ! ;O)

X.

PS:

<<-- Quelques notions
utiles sur le moteur 2 temps.

[Yannix]

Post by Paul Aubrin
http://lepharmachien.com/recettes-pour-faire-votre-propre-homeopathie-a-la-maison/
Comment diluer, puis dynamiser la solution homéopathique. La méthode
de dilution de Korsakov (à la minute 3:32) est particulièrement pratique.
Un point qui m'a toujours troublé, mais les spécialistes doivent
connaître la réponse: comment se fait-il que la solution diluée ne garde
pas plutôt la mémoire de la silice du verre, ou de n'importe quel autre
substance qui a été en contact avec le liquide?

Question : Chez moi, l'eau est très calcaire. Est-ce que les dilutions
fonctionnent si l'on rajoute du Calgon dans l'eau?

X.

[Julien Arlandis]

Post by Yannix

Post by Paul Aubrin
http://lepharmachien.com/recettes-pour-faire-votre-propre-homeopathie-a-la-maison/
Comment diluer, puis dynamiser la solution homéopathique. La méthode
de dilution de Korsakov (à la minute 3:32) est particulièrement pratique.
Un point qui m'a toujours troublé, mais les spécialistes doivent
connaître la réponse: comment se fait-il que la solution diluée ne garde
pas plutôt la mémoire de la silice du verre, ou de n'importe quel autre
substance qui a été en contact avec le liquide?

Question : Chez moi, l'eau est très calcaire. Est-ce que les dilutions
fonctionnent si l'on rajoute du Calgon dans l'eau?
X.

J'ai essayé de diluer le calcaire présent sur les parois d'un
récipient, et surprise, après 60 dilutions hahnemanniennes le calcaire
est toujours là.
Ça marche aussi avec une bouteille d'Oasis, diluez et rincez la bouteille
tant que vous voudrez ça aura toujours le gout de l'oasis. Étonnant non?

[Yannix]

Post by Yannix

Post by Paul Aubrin
http://lepharmachien.com/recettes-pour-faire-votre-propre-homeopathie-a-la-maison/
Comment diluer, puis dynamiser la solution homéopathique. La méthode
de dilution de Korsakov (à la minute 3:32) est particulièrement pratique.
Un point qui m'a toujours troublé, mais les spécialistes doivent
connaître la réponse: comment se fait-il que la solution diluée ne garde
pas plutôt la mémoire de la silice du verre, ou de n'importe quel autre
substance qui a été en contact avec le liquide?

Question : Chez moi, l'eau est très calcaire. Est-ce que les dilutions
fonctionnent si l'on rajoute du Calgon dans l'eau?
X.

J'ai essayé de diluer le calcaire présent sur les parois d'un récipient,
et surprise, après 60 dilutions hahnemanniennes le calcaire est toujours
là.
Ça marche aussi avec une bouteille d'Oasis, diluez et rincez la
bouteille tant que vous voudrez ça aura toujours le gout de l'oasis.
Étonnant non?

Mouais, donc faut mettre du Calgon, et on est pas sûr que ça marche...

X.