Discussion:
Linky : l'enquête en téléchargement gratuit
(trop ancien pour répondre)
jfc
2016-05-12 19:39:34 UTC
Permalink
http://www.canardpc.com/linky-enquete-telechargement-gratuit.html

le magazine Canard PC Hardware d'avril mai 2016 consacre un dossier très
documenté de 14 pages sur Linky, dont deux pages consacrées aux craintes
sur la santé : " le retour des ondes tueuses " :
Extrait : " un signal aux caractéristiques étonnement similaire (même
gamme de fréquences, même puissance maximale de 20 dbm, même modulation
OFDM...) a déjà été déployé en France à grande échelle, et sur un
réseau non blindé qui n’était pas prévu pour cela à l'origine : l'ADSL..
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
robby
2016-05-12 20:15:49 UTC
Permalink
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?

En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
--
Fabrice
pehache
2016-05-13 12:45:00 UTC
Permalink
Post by robby
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?
En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
Ce buzz sur le Linksys est à tous points de vues totalement ahurissant...
pehache
2016-05-13 12:45:31 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by robby
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?
En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
Ce buzz sur le Linksys est à tous points de vues totalement ahurissant...
Linky, pas Linksys :-)
sedenion
2016-05-13 12:59:50 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by robby
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?
En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
Ce buzz sur le Linksys est à tous points de vues totalement ahurissant...
Non, pas à tous point de vue, c'est du reste pour ça que vous faites un
lapsus avec Linksys. Un compteur électrique qui se transforme en routeur
collecteur de données pour, je cite (le spin doctor d'ERDF ), alimenter
le "big data" pour "donner la main au consommateur"... Quand on vous
explique qu'on vous espionne pour votre bien et qu'en plus ça vous rend
plus libre, c'est mauvais signe.
--
Exorciste freelance
pehache
2016-05-13 17:48:39 UTC
Permalink
Post by sedenion
Post by pehache
Post by robby
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL.
Pourtant
ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé
le
«
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?
En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
Ce buzz sur le Linksys est à tous points de vues totalement ahurissant...
Non, pas à tous point de vue, c'est du reste pour ça que vous faites un
lapsus avec Linksys. Un compteur électrique qui se transforme en routeur
collecteur de données pour, je cite (le spin doctor d'ERDF ), alimenter
le "big data" pour "donner la main au consommateur"... Quand on vous
explique qu'on vous espionne pour votre bien et qu'en plus ça vous rend
plus libre, c'est mauvais signe.
Oui, en gros au lieu de savoir que tu as consommé x kWh en deux mois, là
ErDF peut savoir quelle est ta consommation quasiment en temps réel. OK.

Depuis bien longtemps les opérateurs téléphoniques savent précisément
quels coups de fil tu passes, à qui, à la seconde près. C'est presque
pire, non ?

Ceci étant je pensais surtout à l'histoire des ondes émises.
siger
2016-05-23 08:24:49 UTC
Permalink
Post by pehache
Oui, en gros au lieu de savoir que tu as consommé x kWh en deux mois, là
ErDF peut savoir quelle est ta consommation quasiment en temps réel. OK.
Depuis bien longtemps les opérateurs téléphoniques savent précisément
quels coups de fil tu passes, à qui, à la seconde près. C'est presque pire,
non ?
Pour moi c'est pire. Mais c'est un rouage de plus d'une grosse machine qui
ne fonctionne bien que si tous les rouages sont en place, peu importe si
celui-ci est petit.
siger
2016-05-13 13:09:24 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by robby
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?
En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
Ce buzz sur le Linksys est à tous points de vues totalement ahurissant...
Pas d'accord non plus, à commencer par ERDF qui a complètement merdé sa
communication. C'est ça qui est ahurissant, chronologiquement.

Comme il a été dit, la récolte de données, c'est pas ahurissant, c'est
la réalité.

Le coût de l'opération est énorme, c'est pas ahurissant de s'en
inquiéter. Le gain risque de ne pas être ahurissant du tout. Et une fois
installé, admettons qu'on aura tous ces avantages merveilleux, quand il
faudra les changer (c'est comme les ordinateurs, ces trucs), il n'y aura
plus aucun gain à espérer, ce sera du coût à 100%.

Et il y a tous les défauts : obsolescence rapide, il y en a qui prennent
feu, ils n'autorisent aucun dépassement ponctuel, ce qui implique un
changement d'abonnement pour des gens pour juste un pic (il parait qu'ils
ont modifié ça, mais bon, ça montre la négligeance de l'étude). Quant
aux ondes, j'en sais rien, sinon que le CPL est critiqué depuis longtemps,
à tort ou pas.
sedenion
2016-05-13 13:21:44 UTC
Permalink
Quant aux ondes, j'en sais rien, sinon que le CPL est critiqué depuis longtemps,
à tort ou pas.
Critiquer le CPL n'a pas de sens... le champ émit par le courent
électrique 220v/50Hz est <un certain nombre> fois plus puissant que le
faible bruit de fond du CPL qui courre par dessus...
--
Exorciste freelance
siger
2016-05-13 14:05:17 UTC
Permalink
Post by sedenion
Quant aux ondes, j'en sais rien, sinon que le CPL est critiqué depuis longtemps,
à tort ou pas.
Critiquer le CPL n'a pas de sens... le champ émit par le courent
électrique 220v/50Hz est <un certain nombre> fois plus puissant que le
faible bruit de fond du CPL qui courre par dessus...
Oui, je sais, mais je constate aussi qu'à chaque fois qu'il y a ce genre
de comparaison d'une onde avec une autre, il y en a toujours un pour dire
que ce ne sont pas dans les même conditions : impulsif ou pas, sur un
temps court ou long, à distance ou pas, etc.
sedenion
2016-05-13 14:10:13 UTC
Permalink
Post by siger
Oui, je sais, mais je constate aussi qu'à chaque fois qu'il y a ce genre
de comparaison d'une onde avec une autre, il y en a toujours un pour dire
que ce ne sont pas dans les même conditions : impulsif ou pas, sur un
temps court ou long, à distance ou pas, etc.
Autant je comprends qu'on puisse se poser des question sur le GSM,
éventuellement sur le WIFI... mais le CPL...
--
Exorciste freelance
sedenion
2016-05-13 14:11:01 UTC
Permalink
Post by sedenion
Post by siger
Oui, je sais, mais je constate aussi qu'à chaque fois qu'il y a ce genre
de comparaison d'une onde avec une autre, il y en a toujours un pour dire
que ce ne sont pas dans les même conditions : impulsif ou pas, sur un
temps court ou long, à distance ou pas, etc.
Autant je comprends qu'on puisse se poser des question sur le GSM,
éventuellement sur le WIFI... mais le CPL...
( A ce compte là, on pourrait aussi faire une crise sur l'Ethernet... )
--
Exorciste freelance
siger
2016-05-13 14:16:52 UTC
Permalink
Post by sedenion
Post by siger
Oui, je sais, mais je constate aussi qu'à chaque fois qu'il y a ce genre
de comparaison d'une onde avec une autre, il y en a toujours un pour dire
que ce ne sont pas dans les même conditions : impulsif ou pas, sur un
temps court ou long, à distance ou pas, etc.
Autant je comprends qu'on puisse se poser des question sur le GSM,
éventuellement sur le WIFI... mais le CPL...
L'argument souvent invoqué est le fil qui passe à côté de l'oreiller,
donc proche et pendant longtemps.
Ce qui pose aussi le problème (éventuel) des appartements voisins.
pehache
2016-05-14 08:38:23 UTC
Permalink
Post by sedenion
Post by siger
Oui, je sais, mais je constate aussi qu'à chaque fois qu'il y a ce genre
de comparaison d'une onde avec une autre, il y en a toujours un pour dire
que ce ne sont pas dans les même conditions : impulsif ou pas, sur un
temps court ou long, à distance ou pas, etc.
Autant je comprends qu'on puisse se poser des question sur le GSM,
éventuellement sur le WIFI... mais le CPL...
A voir...

Autant le CPL des Linky je mettrais ma main à couper que c'est
négligeable comme effet mesurable (débits ridicules, réseau
extérieur...), autant le CPL domestique je me pose des questions : les
débits sont élevés (rayonnement plus élevé venant des fils) et ça se
passe sur le réseau électrique intérieur (auquel on est beaucoup plus
directement et régulièrement exposé).

Pour l'éthernet que tu évoquais par ailleurs, si je ne dis pas de
connerie les fils sont torsadés, ce qui diminue fortement le rayonnement.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
robby
2016-05-14 08:52:37 UTC
Permalink
Post by pehache
autant le CPL domestique je me pose des questions : les
débits sont élevés (rayonnement plus élevé venant des fils) et ça se
passe sur le réseau électrique intérieur
au fait la tension et l'intensité de la composante CPL sont de quel ordre ?
(du coup comment l'intensité de rayonnement se compare au wifi, GSM,
etc, a 1-2m de la source domestique ?)

(ensuite, reste la question des frequences elles-memes: je ne crois pas
qu'on soit en microondes ).
Post by pehache
Pour l'éthernet que tu évoquais par ailleurs, si je ne dis pas de
connerie les fils sont torsadés, ce qui diminue fortement le rayonnement.
--
Fabrice
pehache
2016-05-14 12:27:34 UTC
Permalink
Post by robby
Post by pehache
autant le CPL domestique je me pose des questions : les
débits sont élevés (rayonnement plus élevé venant des fils) et ça se
passe sur le réseau électrique intérieur
au fait la tension et l'intensité de la composante CPL sont de quel ordre ?
(du coup comment l'intensité de rayonnement se compare au wifi, GSM,
etc, a 1-2m de la source domestique ?)
(ensuite, reste la question des frequences elles-memes: je ne crois pas
qu'on soit en microondes ).
Je n'ai pas les réponses, je n'ai jamais vraiment creusé la question.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
jfc
2016-05-14 15:21:51 UTC
Permalink
Post by robby
au fait la tension et l'intensité de la composante CPL sont de quel ordre ?
(du coup comment l'intensité de rayonnement se compare au wifi, GSM,
etc, a 1-2m de la source domestique ?)
la réponse est donnée dans le dossier de canard PC p10 :
http://www.canardpc.com/pdf/hw28_linky.pdf

max 20dBm 0,1W :
même puissance maximale que l'ADSl
même bande de fréquence que l'ADSL
même modulation OFDM

Extrait :
Mais il y a mieux encore. Les marchands de peur parlent sans cesse du
rayonnement "toxique" de Linky, en insistant sur le caractère "non
blindé" du réseau d'ERDF. En oubliant un peu vite un précédent non
négligeable. Un signal aux caractéristiques étonnamment similaires
(même gamme de fréquences en kHz, même puissance maximale de 20 dBm,
même modulation OFDM...) a déjà été déployé en France à grande échelle,
et ce sur un réseau non blindé qui n'était pas prévu pour cela à
l'origine : l'ADSL. Tout l'argumentaire irrationnel des anti-ondes au
sujet de Linky peut en effet s'appliquer directement au réseau
téléphonique et à l'ADSL. Pourtant, ni les électro- sensibles ni aucune
association n'ont encore dénoncé le "danger pour la santé publique "
que représenterait le rayonnement du signal ADSL dans les câbles
téléphoniques non blindés qui circulent partout. À l'inverse, Robin des
Toits présente même l'ADSL sur son site comme ne présentant "aucun
risque sanitaire ". Après avoir vanté les bienfaits des téléphones
sans fil "analogiques", l'association n'est plus à une contradiction près..
robby
2016-05-14 16:27:48 UTC
Permalink
Post by jfc
http://www.canardpc.com/pdf/hw28_linky.pdf
même puissance maximale que l'ADSl
même bande de fréquence que l'ADSL
ce qui se compare comment par rapport au rayonnement du wifi et du tel
portable à distance identique ?

(j'ai aucune idee des ordres de grandeur comparés)
--
Fabrice
jfc
2016-05-14 23:18:55 UTC
Permalink
Post by robby
Post by jfc
http://www.canardpc.com/pdf/hw28_linky.pdf
même puissance maximale que l'ADSl
même bande de fréquence que l'ADSL
ce qui se compare comment par rapport au rayonnement du wifi et du tel
portable à distance identique ?
Comme il y a beaucoup de confusion dans cette affaire je voudrais
préciser ceci : le Wifi est un émetteur radio, c'est voulu, c'est fait
exprès. Le CPL n'est pas un émetteur radio, sauf que comme tout appareil
à courant alternatif il est susceptible de générer un peu de champs
électromagnétiques *parasite* , mais ce n'est pas voulu, ce n'est pas
fait exprès.

20dBm 0,1W, donc c'est juste l'amplitude max du courant alternatif de
63,3KHz et 74KHz superposé au courant alternatif de 240V.

Le champ électromagnétique *parasite* générés par un compteur Linky est
de 0,1V/m à 20cm. L'installation électrique génère un champ un peu plus
élevé, mais ça n'est pas significatif car la longueur des fils est
inférieure à la longueur d'onde de la fréquence considérée etc.

Pour les champs électromagnétiques :
-Jusqu'à 1MHz la limite d'exposition du public est de 87V/m.
-Avec le Wifi 2,4GHz la limite d'exposition du public est de 61V/m.
source :
http://www.anfr.fr/fileadmin/CP/2015-12-23_Analyse_mesures_2014_vf.pdf
François Guillet
2016-05-15 13:39:02 UTC
Permalink
Post by robby
Post by jfc
http://www.canardpc.com/pdf/hw28_linky.pdf
même puissance maximale que l'ADSl
même bande de fréquence que l'ADSL
ce qui se compare comment par rapport au rayonnement du wifi et du tel
portable à distance identique ?
Comme il y a beaucoup de confusion dans cette affaire je voudrais préciser
ceci : le Wifi est un émetteur radio, c'est voulu, c'est fait exprès. Le CPL
n'est pas un émetteur radio, sauf que comme tout appareil à courant
alternatif il est susceptible de générer un peu de champs électromagnétiques
*parasite* , mais ce n'est pas voulu, ce n'est pas fait exprès.
Et autre différence, les fréquences sont loin d'être les mêmes. Donc
une grande partie du "rayonnement" du CPL n'est pas un rayonnement (au
sens d'une onde hertzienne), ce sont des champs électriques et
magnétiques captifs de la source (le câble électrique portant le
courant HF), dits "champs proches", sans la relation ExH nous donnant
le vecteur de Poyting des ondes EM. Pourquoi "proche" ? à cause de la
distance à laquelle nous nous trouvons de la source : dans le cas
général du CPL on est à moins d'une longueur d'onde et même à moins d'1
centième pour ses fréquences basses, tandis que pour le wifi on est à
plusieurs dizaines de longueurs d'onde.
pehache
2016-05-26 06:30:24 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by robby
Post by jfc
http://www.canardpc.com/pdf/hw28_linky.pdf
même puissance maximale que l'ADSl
même bande de fréquence que l'ADSL
ce qui se compare comment par rapport au rayonnement du wifi et du tel
portable à distance identique ?
Comme il y a beaucoup de confusion dans cette affaire je voudrais
préciser ceci : le Wifi est un émetteur radio, c'est voulu, c'est fait
exprès. Le CPL n'est pas un émetteur radio, sauf que comme tout
appareil à courant alternatif il est susceptible de générer un peu de
champs électromagnétiques *parasite* , mais ce n'est pas voulu, ce
n'est pas fait exprès.
Et autre différence, les fréquences sont loin d'être les mêmes. Donc une
grande partie du "rayonnement" du CPL n'est pas un rayonnement (au sens
d'une onde hertzienne), ce sont des champs électriques et magnétiques
captifs de la source (le câble électrique portant le courant HF), dits
"champs proches", sans la relation ExH nous donnant le vecteur de
Poyting des ondes EM. Pourquoi "proche" ? à cause de la distance à
laquelle nous nous trouvons de la source : dans le cas général du CPL on
est à moins d'une longueur d'onde et même à moins d'1 centième pour ses
fréquences basses, tandis que pour le wifi on est à plusieurs dizaines
de longueurs d'onde.
Ce qui en fait une différence de nature physique, mais à priori pas
d'effet. Si on est dans un champs EM d'une amplitude donnée, que ce soit
un champs proche ou un champs lointain ne change pas grand-chose.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
François Guillet
2016-05-26 10:49:54 UTC
Permalink
pehache a écrit :
...
Ce qui en fait une différence de nature physique, mais à priori pas d'effet.
Si on est dans un champs EM d'une amplitude donnée, que ce soit un champs
proche ou un champs lointain ne change pas grand-chose.
Ca change du point de vue physique.
Si je cherche à tirer de l'énergie d'un rayonnement EM, la source
primaire n'est pas concernée, je prends l'énergie au champ, le
réduisant.
Si je cherche à tirer de l'énergie d'un champ proche, la source
fournira le surplus (loi de Lenz par exemple).
pehache
2016-06-16 12:25:04 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by pehache
Ce qui en fait une différence de nature physique, mais à priori pas
d'effet. Si on est dans un champs EM d'une amplitude donnée, que ce
soit un champs proche ou un champs lointain ne change pas grand-chose.
Ca change du point de vue physique.
Si je cherche à tirer de l'énergie d'un rayonnement EM, la source
primaire n'est pas concernée, je prends l'énergie au champ, le réduisant.
Si je cherche à tirer de l'énergie d'un champ proche, la source fournira
le surplus (loi de Lenz par exemple).
A la limite c'est donc pire :-)
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
oneeyedjacks
2016-05-26 11:52:55 UTC
Permalink
Le 26/05/2016 à 08:30, pehache a écrit :
....
Post by pehache
Ce qui en fait une différence de nature physique, mais à priori pas
d'effet. Si on est dans un champs EM d'une amplitude donnée, que ce soit
un champs proche ou un champs lointain ne change pas grand-chose.
biologiquement, c'est pas certain ; si l'intensité du rayonnement est
proportionnel à l'inverse du carré de la distance, il semble bien que la
fréquence ne changera pas d'un facteur 10 l'absorption ; bien sûr, à
voir, si ces rayonnements sont cause de troubles bio, ce qui n'est pas
établi.
Ahmed Ouahi, Architect
2016-05-26 12:56:35 UTC
Permalink
Où plutôt y devrait-on s'attendre de surcroît au fait que la longueur de
cette phase
Inversement proportionnelle à l'intensité juste de la radiation en
intervalle de mille
Ou deux milles angström en longueur d'onde en est-elle clé du niveau
moléculaire

En vigueur pour l'absorption de l'eau certes d'où l'évolution stellaire en
déterminer
En puisse-t-elle juste la longueur de cette phase en établir relation entre
l'évolution
Du temps plutôt biologique et la plus importante séquence stellaire du temps
de vie

D'où y en est-il strictement possible juste en établir relation entre
l'échelle du temps
Biochimique à l'évolution de la vie et l'échelle du temps astrophysique à
déterminer
Le temps requit en création d'environnement supporté par stable brûlant
hydrogène
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"oneeyedjacks" kirjoitti viestissä:ni6o2o$mjd$***@gioia.aioe.org...

Le 26/05/2016 à 08:30, pehache a écrit :
....
Post by pehache
Ce qui en fait une différence de nature physique, mais à priori pas
d'effet. Si on est dans un champs EM d'une amplitude donnée, que ce soit
un champs proche ou un champs lointain ne change pas grand-chose.
biologiquement, c'est pas certain ; si l'intensité du rayonnement est
proportionnel à l'inverse du carré de la distance, il semble bien que la
fréquence ne changera pas d'un facteur 10 l'absorption ; bien sûr, à
voir, si ces rayonnements sont cause de troubles bio, ce qui n'est pas
établi.
pehache
2016-06-16 12:27:55 UTC
Permalink
Post by oneeyedjacks
....
Post by pehache
Ce qui en fait une différence de nature physique, mais à priori pas
d'effet. Si on est dans un champs EM d'une amplitude donnée, que ce soit
un champs proche ou un champs lointain ne change pas grand-chose.
biologiquement, c'est pas certain ; si l'intensité du rayonnement est
proportionnel à l'inverse du carré de la distance, il semble bien que la
fréquence ne changera pas d'un facteur 10 l'absorption ; bien sûr, à
voir, si ces rayonnements sont cause de troubles bio, ce qui n'est pas
établi.
Ce que je voulais dire c'est que je ne vois pas de raison a priori pour
qu'un champs soit moins nocif (ou plus nocif) qu'un champs lointain.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
pehache
2016-06-16 12:32:34 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by robby
Post by jfc
http://www.canardpc.com/pdf/hw28_linky.pdf
même puissance maximale que l'ADSl
même bande de fréquence que l'ADSL
ce qui se compare comment par rapport au rayonnement du wifi et du tel
portable à distance identique ?
Comme il y a beaucoup de confusion dans cette affaire je voudrais
préciser ceci : le Wifi est un émetteur radio, c'est voulu, c'est fait
exprès. Le CPL n'est pas un émetteur radio, sauf que comme tout
appareil à courant alternatif il est susceptible de générer un peu de
champs électromagnétiques *parasite* , mais ce n'est pas voulu, ce
n'est pas fait exprès.
Et autre différence, les fréquences sont loin d'être les mêmes. Donc une
grande partie du "rayonnement" du CPL n'est pas un rayonnement (au sens
d'une onde hertzienne), ce sont des champs électriques et magnétiques
captifs de la source (le câble électrique portant le courant HF), dits
"champs proches",
Je reviens là-dessus. Je ne vois pas ce qui permet de dire que ce n'est
pas un rayonnement. Dans d'autres contextes on appelle ces champs des
"ondes évanescentes" : il y a bien propagation (l'effet ne peut pas être
instantané, même sur une courte distance), sauf que l'amplitude de
l'onde s'atténue exponentiellement avec la distance à la source).
sans la relation ExH nous donnant le vecteur de
Poyting des ondes EM. Pourquoi "proche" ? à cause de la distance à
laquelle nous nous trouvons de la source : dans le cas général du CPL on
est à moins d'une longueur d'onde et même à moins d'1 centième pour ses
fréquences basses, tandis que pour le wifi on est à plusieurs dizaines
de longueurs d'onde.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
Lucas Levrel
2016-06-16 15:24:03 UTC
Permalink
Et autre différence, les fréquences sont loin d'être les mêmes. Donc une
grande partie du "rayonnement" du CPL n'est pas un rayonnement (au sens
d'une onde hertzienne), ce sont des champs électriques et magnétiques
captifs de la source (le câble électrique portant le courant HF), dits
"champs proches",
Je reviens là-dessus. Je ne vois pas ce qui permet de dire que ce n'est pas
un rayonnement.
Pure convention. Comme expliqué plus bas et par ailleurs, on parle de
rayonnement quand le champ se comporte comme une onde progressive,
c'est-à-dire loin de la source.

Que le champ oscillant soit celui d'un champ proche ou d'un rayonnement,
ça ne fait aucune différence en un point M donné si l'intensité du champ
est la même.
--
LL
Ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)
Yannix
2016-05-25 15:17:11 UTC
Permalink
Post by pehache
Pour l'éthernet que tu évoquais par ailleurs, si je ne dis pas de
connerie les fils sont torsadés, ce qui diminue fortement le rayonnement.
Ca dépend du câblage. Les câbles UTP ne sont pas blindés. Les FTP le
sont. C'est surtout une question d'avoir un signal non brouillé par des
choses comme classiquement par des néons si le câble passe à proximité
dans le faux plafond.

Question en retour : Puis-je porter plainte contre EDF si les ondes
maléfiques de son compteur linky me parasite toute mon installation
HiFi/home cinéma top moumoute à 10.000 roros que je viens juste
d'installer dans ma maison ? :-)

PS: A voir à ce sujet :
https://jipihorn.wordpress.com/2013/10/14/explorons-un-cable-modulation-audio-mit-avt3/
ÉDIFIANT ! :-)
--



pehache
2016-05-26 06:39:39 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by pehache
Pour l'éthernet que tu évoquais par ailleurs, si je ne dis pas de
connerie les fils sont torsadés, ce qui diminue fortement le rayonnement.
Ca dépend du câblage. Les câbles UTP ne sont pas blindés. Les FTP le
sont. C'est surtout une question d'avoir un signal non brouillé par des
choses comme classiquement par des néons si le câble passe à proximité
dans le faux plafond.
Je ne parlais pas de blindage, mais de torsadage des paires de fils, qui
il me semble permet déjà de réduire le rayonnement (et la parasitage
potentiel).
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
Yannix
2016-05-26 07:13:41 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Yannix
Post by pehache
Pour l'éthernet que tu évoquais par ailleurs, si je ne dis pas de
connerie les fils sont torsadés, ce qui diminue fortement le rayonnement.
Ca dépend du câblage. Les câbles UTP ne sont pas blindés. Les FTP le
sont. C'est surtout une question d'avoir un signal non brouillé par des
choses comme classiquement par des néons si le câble passe à proximité
dans le faux plafond.
Je ne parlais pas de blindage, mais de torsadage des paires de fils, qui
il me semble permet déjà de réduire le rayonnement (et la parasitage
potentiel).
Absolument pas. Il faut du câble blindé pour qu'il ne capte (ou émette)
des parasites. Le blindage n'a rien à voir avec le fait que le
conducteur soit multi brains torsadés ou pas.

X.
--
http://youtu.be/kEZhCB8KdWw
http://youtu.be/7F_9FEx7ymg
http://youtu.be/xxCjNiaYCnI
pehache
2016-05-26 07:26:35 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by pehache
Post by Yannix
Post by pehache
Pour l'éthernet que tu évoquais par ailleurs, si je ne dis pas de
connerie les fils sont torsadés, ce qui diminue fortement le rayonnement.
Ca dépend du câblage. Les câbles UTP ne sont pas blindés. Les FTP le
sont. C'est surtout une question d'avoir un signal non brouillé par des
choses comme classiquement par des néons si le câble passe à proximité
dans le faux plafond.
Je ne parlais pas de blindage, mais de torsadage des paires de fils, qui
il me semble permet déjà de réduire le rayonnement (et la parasitage
potentiel).
Absolument pas. Il faut du câble blindé pour qu'il ne capte (ou émette)
des parasites. Le blindage n'a rien à voir avec le fait que le
conducteur soit multi brains torsadés ou pas.
Entre réduire et supprimer, il y a une différence.

https://en.wikipedia.org/wiki/Twisted_pair
robby
2016-05-26 07:50:34 UTC
Permalink
Post by Yannix
Le blindage n'a rien à voir avec le fait que le
conducteur soit multi brains torsadés ou pas.
tu fais une fausse contraposée.
on ne dit pas que les fils blindés le sont par torsadage,
on dit que les fils torsadés sont bien moins sensibles aux
émissions/reception.

pour une raison assez evidente: le signe de l'induction comme de
l'emission change a chaque demi-tour (solution utilisée à divers niveau
du transport electrique, d'ailleurs).

evidemment ça n'est pas non plus du 100%, notamment dans les courbes et
pliures du cable, ou si l'element exterieur est proche (a commencer par
les ferailles).
Seuls les ignares raisonnent en 0 ou 1 (et meme un blindage n'est jamais
à 100.00000%), ce qui compte c'est l'attenuation suffisante, dans tel
contexte et pour tel usage.
--
Fabrice
Yannix
2016-05-26 08:23:17 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Yannix
Le blindage n'a rien à voir avec le fait que le
conducteur soit multi brains torsadés ou pas.
tu fais une fausse contraposée.
Ça doit être ça Docteur.

Merci. Je vous dois combien ?

X.

PS: Et pour la diaphonie ?
--
http://youtu.be/kEZhCB8KdWw
http://youtu.be/7F_9FEx7ymg
http://youtu.be/xxCjNiaYCnI
pehache
2016-05-13 18:08:21 UTC
Permalink
Post by siger
Post by pehache
Post by robby
Post by jfc
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Et encore, la densité de données véhiculées doit etre ridicule.
genre quelques octets par habitation et par heure ?
En plus les gens (aidés par la prove Robin des toits) croient que leur
compteur émet des ondes de téléphone portable, alors que c'est du CPL.
Ce buzz sur le Linksys est à tous points de vues totalement ahurissant...
Pas d'accord non plus, à commencer par ERDF qui a complètement merdé sa
communication. C'est ça qui est ahurissant, chronologiquement.
Comme il a été dit, la récolte de données, c'est pas ahurissant, c'est
la réalité.
On peut s'opposer à la transmission des données fines (le suivi de conso
en temps réel).
Post by siger
Le coût de l'opération est énorme, c'est pas ahurissant de s'en
inquiéter.
Le coût est étalé sur des années.
Post by siger
Le gain risque de ne pas être ahurissant du tout. Et une fois installé,
admettons qu'on aura tous ces avantages merveilleux, quand il faudra les
changer (c'est comme les ordinateurs, ces trucs), il n'y aura plus aucun gain
à espérer, ce sera du coût à 100%.
Et il y a tous les défauts : obsolescence rapide,
Ah ? En quoi ?
Post by siger
il y en a qui prennent feu,
Comme n'importe quel équipement électrique : ça peut prendre feu.
Post by siger
ils n'autorisent aucun dépassement ponctuel, ce qui implique un changement
d'abonnement pour des gens pour juste un pic (il parait qu'ils ont modifié
ça, mais bon, ça montre la négligeance de l'étude).
Problème de jeunesse.
Post by siger
Quant aux ondes, j'en sais rien, sinon que le CPL est critiqué depuis
longtemps, à tort ou pas.
Vu le débit requis (hyper faible) et le fait le signal sera hors du
réseau intérieur, le rayonnement supplémentaire dû au signal CPL des
Linky ne sera probablement même pas détectable dans notre environnement
déjà plein d'ondes EM diverses.
robby
2016-05-13 20:31:46 UTC
Permalink
Post by siger
Le coût de l'opération est énorme, c'est pas ahurissant de s'en
inquiéter.
surtout, il faudrait enfin commencer à voir

- que c'est une décision Europeenne (pas récente)

- nécessitée par l'anticipation de la généralisation des energies
renouvelables !

en effet, le remplacement de sources stables par des sources
intermitentes posent d'enorme probleme de régulation instantanée, locale
ou globale (mais locale c'est mieux). en effet a chaque instant il faut
absolument avoir produit = conso sinon ça pête d'un côté ou de l'autre !

à cela s'ajoute aussi le remplacement de grandes unités centralisés par
des unités completement éclatées, en particulier aussi au niveau des
immeubles et pavillions.

le compteur intelligent ( et ses équivalents à des echelles +
collectives ) sert avant tout à ça !



par contre, oui, comme ça reste du long terme, mieux vaudrait le faire
par vagues par ci par la, histoire de perfectionner l'objet (et d'y
ajouter des trucs utiles à l'abonné).
Post by siger
Quant aux ondes, j'en sais rien, sinon que le CPL est critiqué depuis
longtemps, à tort ou pas.
tu parles d'un critère ! existe t'il le moindre truc technologique, le
moindre changement, qui de nos jour ne soit pas critiqué ?

par ailleurs comme toujours, la dose compte bien plus que sa nature.
le débit d'information d'un compteur par rapport à l'ADSL, c'est le
télégraphe par rapport à la télé ! (et meme moins !)
--
Fabrice
siger
2016-05-23 08:17:03 UTC
Permalink
Post by robby
surtout, il faudrait enfin commencer à voir
(...)
- nécessitée par l'anticipation de la généralisation des energies
renouvelables !
en effet, le remplacement de sources stables par des sources
intermitentes posent d'enorme probleme de régulation instantanée, locale
ou globale (mais locale c'est mieux). en effet a chaque instant il faut
absolument avoir produit = conso sinon ça pête d'un côté ou de l'autre !
à cela s'ajoute aussi le remplacement de grandes unités centralisés par
des unités completement éclatées, en particulier aussi au niveau des
immeubles et pavillions.
le compteur intelligent ( et ses équivalents à des echelles +
collectives ) sert avant tout à ça !
Oui, il parait évident que dans le cadre de la multiplication des lieux de
production d'électricité, notamment intermittente, un système
intelligent est parfaitement justifié. Mais ça reste discutable, il n'y a
qu'à voir l'Allemagne qui est plus avancée que la France sur
l'électricité renouvelable mais qui renonce à ce type de compteur car
ça leur couterait trop cher (plus cher qu'en France à cause d'une
infrastructure différente).

Et comment être sûr que le coût annoncé est juste ? Si ce sont ceux qui
ont évalué le coût de l'EPR, il y a de quoi s'inquiéter. Oui, je sais,
c'est très différent, mais malheureusement on fini par être habitué à
ce genre de chose. A t-on les coûts de mises à jour, de remplacement, sur
30 ans, 50 ans, à comparer avec si on continue comme ça ?
Post by robby
par contre, oui, comme ça reste du long terme, mieux vaudrait le faire
par vagues par ci par la, histoire de perfectionner l'objet (et d'y
ajouter des trucs utiles à l'abonné).
Pour l'instant on a une vague de propagande qui ne parle que de trucs
utiles à l'abonné, ce qui est largement faux (pour l'instant au moins).
C'est juste un problème de communication, mais une telle erreur me laisse
perplexe sur l'intention réelle de l'usage de ces compteurs.
Post by robby
Quant aux ondes, j'en sais rien, sinon que le CPL est critiqué depuis
longtemps, à tort ou pas.
tu parles d'un critère ! existe t'il le moindre truc technologique, le
moindre changement, qui de nos jour ne soit pas critiqué ?
par ailleurs comme toujours, la dose compte bien plus que sa nature.
le débit d'information d'un compteur par rapport à l'ADSL, c'est le
télégraphe par rapport à la télé ! (et meme moins !)
"j'en sais rien", "à tort ou pas". Ce n'est donc pas un critère, j'ai
juste voulu indiquer que mon niveau de connaissance sur le sujet du CPL est
très proche de zéro.
siger
2016-05-23 08:00:30 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by siger
Comme il a été dit, la récolte de données, c'est pas ahurissant, c'est
la réalité.
On peut s'opposer à la transmission des données fines (le suivi de conso
en temps réel).
Oui. Mais c'est activable par n'importe quel gouvernement pour n'importe
quelle raison, quand ils veulent. Il y a peut-être même déjà une veille
sur les évènements d'actualité pour trouver celui qui permettra
d'annoncer que les données seront transmises pour des raisons de
sécurité blablabla, profitant de l'état de choc passager de la
population.
siger
2016-05-13 12:10:45 UTC
Permalink
Post by jfc
http://www.canardpc.com/linky-enquete-telechargement-gratuit.html
le magazine Canard PC Hardware d'avril mai 2016 consacre un dossier très
documenté de 14 pages sur Linky, dont deux pages consacrées aux craintes
Extrait : " un signal aux caractéristiques étonnement similaire (même
gamme de fréquences, même puissance maximale de 20 dbm, même modulation
OFDM...) a déjà été déployé en France à grande échelle, et sur un
réseau non blindé qui n’était pas prévu pour cela à l'origine : l'ADSL..
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Il y a eu une émission sur Arrêt-sur-Image avec l'auteur (ou un des
auteurs). Quand on voit comment cette personne mélange les choses et
s'embrouille, on peut douter de la qualité de ce dossier. Mais c'est
peut-être simplement un mal à l'aise bien compréhensible devant les
caméras.

Il a quand même menti plusieurs fois, toujours le même problème, que
j'ai évoqué plusieurs fois ici : un scientifique dit qu'on ne sait pas,
il faudrait faire des recherches, il traduit ça par "ce scientifique dit
qu'il n'y a pas de danger"... (soupir...)

Ma conclusion suite à cette émission est que personne n'en sait rien mais
tout le monde a des certitudes :-)
Yannix
2016-05-25 15:38:50 UTC
Permalink
Post by siger
Post by jfc
http://www.canardpc.com/linky-enquete-telechargement-gratuit.html
le magazine Canard PC Hardware d'avril mai 2016 consacre un dossier très
documenté de 14 pages sur Linky, dont deux pages consacrées aux craintes
Extrait : " un signal aux caractéristiques étonnement similaire (même
gamme de fréquences, même puissance maximale de 20 dbm, même modulation
OFDM...) a déjà été déployé en France à grande échelle, et sur un
réseau non blindé qui n’était pas prévu pour cela à l'origine : l'ADSL..
Tout l'argumentaire irrationnel au sujet de Linky peut en effet
s'appliquer directement au réseau téléphonique et à l'ADSL. Pourtant ni
les électrosensibles, ni aucune association n’ont encore dénoncé le «
danger pour la santé publique » que représenterait l'ADSL "
Il y a eu une émission sur Arrêt-sur-Image avec l'auteur (ou un des
auteurs).
Oui. Je l'ai vu.
Post by siger
Quand on voit comment cette personne mélange les choses et
s'embrouille, on peut douter de la qualité de ce dossier. Mais c'est
peut-être simplement un mal à l'aise bien compréhensible devant les
caméras.
Fabrice L'Homme (observatoire du nucléaire) s'est lui même ridiculisé
par ses propos. Du genre "j'ai remplacé le WiFi chez moi par un câble
ethernet de 15m". Câble blindé FTP j'imagine ? Non paske, on imagine pas
ce que peut émettre un câble ethernet de 15m à 100 Mhz (voire 500Mhz en
Gigabit) dans sa maison ! Oulala, la Science n'en sait rien : Tous aux
abris ! :-)
Post by siger
Il a quand même menti plusieurs fois, toujours le même problème, que
j'ai évoqué plusieurs fois ici : un scientifique dit qu'on ne sait pas,
il faudrait faire des recherches, il traduit ça par "ce scientifique dit
qu'il n'y a pas de danger"... (soupir...)
Ma conclusion suite à cette émission est que personne n'en sait rien mais
tout le monde a des certitudes :-)
C'est bien sûr faux :

Voir ce qu'en dit ici un vrai scientifique :


Donc absolument pas de quoi fouetter un chat, a part bien sûr pour les
zozos qui passent leurs journées au téléphone avec leur GSM collé à
l'oreille. Mais, là, pas besoin d'études scientifiques chiadées pour
savoir que dans leur cas, leurs cerveaux étaient déjà sévèrement
attaqués au préalable...

X.
--
http://youtu.be/kEZhCB8KdWw
http://youtu.be/7F_9FEx7ymg
http://youtu.be/xxCjNiaYCnI
jfc
2016-05-26 17:12:25 UTC
Permalink
Post by Yannix
http://youtu.be/0AXbDnIOSWI
Une des meilleures vulgarisation dans le genre. Yves le Dréan connait
son sujet et prend son temps.
Post by Yannix
Donc absolument pas de quoi fouetter un chat, a part bien sûr pour les
zozos qui passent leurs journées au téléphone avec leur GSM collé à
l'oreille.
Là il est fait allusion aux études et hypothèses du suédois Lennart
Hardell.
-1 ses études :
Elles montrent des biais et des faiblesses méthodologiques, malgré tout
le CIRC en a tenu compte par précaution en classant les radiofréquences
"peut-être cancérogène" en mai 2011. (une catégorie qui signifie que
l'on cherche à vérifier si un agent est éventuellement cancérogène et
non à déclarer qu'il l'est)
source :
-Rapport anses 2013 p233, p239, p438 : "ses études sont de faible
qualité méthodologique"
-Etude Interphone 2010 : "des biais et erreurs empêchent une
interprétation causale".

-2 ses hypothèses :
Hardell avait prévu une augmentation significative des cancers du
cerveau (gros utilisateurs de portables)constatable depuis déjà dix ans.
Les observations et analyses épidémiologiques ne confirment pas ses
hypothèses. Aucune augmentation des cancers du cerveau n'est constaté.
jfc
2016-05-26 18:20:44 UTC
Permalink
Post by jfc
Hardell avait prévu une augmentation significative des cancers du
cerveau (gros utilisateurs de portables)constatable depuis déjà dix ans.
Les observations et analyses épidémiologiques ne confirment pas ses
hypothèses. Aucune augmentation des cancers du cerveau n'est constaté.
Le Dréan aborde la question à 48 minutes du doc.

Par contre à 50' il cite deux études a charge : l'étude Interphone et
l'étude Coureau et al 2014 (étude CERENAT) pour dire que ces "deux
études se confirment l'une et l'autre" , parle de "confirmation" et de
"résultats positifs"

ben non !

-Pour l'étude Interphone, la partie "augmentation du risque pour les
gros utilisateurs de portable" est étayé par les études de Hardell dont
Interphone dit elle-même que ces travaux présentent des "biais et des
faiblesses méthodologiques".

-Pour l'étude CERENAT, il est prématuré de parler de "confirmation",
cette étude n'ayant pas encore été évaluée.

Etude CERENAT :
-Cette étude n'a pas encore été évaluée par l'OMS.

-Sa publication a donné lieu à une enflure médiatique telle que l'INSERM
a dû publier une mise au point le 14 mai 2014 : "Cependant, il est
important de souligner qu’il s’agit d’une association et non d’un lien
de cause à effet. Cela ne signifie donc pas qu’une personne utilisant
massivement son téléphone portable développera une tumeur au cerveau"
http://presse.inserm.fr/utilisation-massive-du-telephone-portable-tumeurs-cerebrales/12519/

-Roger Salamon, le directeur d'étude de CERENAT a déclaré au quotidien
Sud Ouest le 14 mai 2012 : "On est totalement dépassés par le message
alarmiste diffusé dans les médias. Au fond, que nous apprend cette étude
? Il n’y a pas de lien établi entre l’apparition d’une tumeur au cerveau
et l’utilisation du portable".
http://www.sudouest.fr/2014/05/14/stress-sur-les-ondes-1553768-2780.php

-Académie de Médecine, le Pr Aurengo à déclaré le 23 mai 2014 : "Il
s'agit d'une étude cas-témoins, dont les auteurs n'ont pas su tirer la
leçon des insuffisances d'Interphone, principalement quant à
l'estimation de l'exposition aux ondes du portable et à l'analyse
statistique. En réalité, l'étude CERENAT présente un trop grand nombre
de biais et de lacunes méthodologiques pour que ses conclusions puissent
être considérées comme fiables."
http://blog.santelog.com/2014/05/23/mobile-et-cancer-du-cerveau-etude-cerenat-un-autre-point-de-vue-dexpert-communique-andre-aurengo/
Yannix
2016-05-26 20:49:25 UTC
Permalink
^^^^^^^^^^^
Oulalalala ! En matière d'enfumage, c'est un champion celui-ci ! Le coup
de l'hormésis, c'est de lui :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2026

Du coup, vous me faites douter ! Il va falloir que je relise toussa pour
être sûr... Salaud ! :-)

X.
--
http://youtu.be/kEZhCB8KdWw
http://youtu.be/7F_9FEx7ymg
http://youtu.be/xxCjNiaYCnI
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...