Discussion:
Ethike et zététik : shunt ta gueule.
(trop ancien pour répondre)
Gaster Opode
2012-07-22 14:42:34 UTC
Permalink
Je constate que cet épique mouvement zététique (tout du moins ce qu’il
en apparait sur ce groupe) ne sert à rien, se justifie de sciences
tout en n’étant qu’idéologique, se gargarise de sa propre survie en
empruntant à un pseudo-rationalisme de pacotille les raccourcis les
plus complaisants, tente d’imiter, de simuler de la « science ». Comme
je le répétais précédemment, la zététique à besoin des sciences pour
se justifier là où les sciences n’ont pas besoin de la zététique pour
se justifier. Le mouvement zététique NE SERT A RIEN :-) Cette pseudo-
éducation des peuples et des consciences est FACTICE. Le mouvement
zététique ressemble à une cellule cancéreuse qui, échappant à sa
fonction initiale, se transforme en tout ce qui lu convient jusqu’aux
sorlots de mon arrière grand père lorsqu’il va nourrir le cochon de
son infâme brouet. Les réponses à mon post initial (« Polémique sur le
jeûne » ) ont été plus qu’édifiantes. Personne n’a visionné la vidéo
proposée (notamment les découvertes de Longo à la 38ième minute. Les
rigolos s’en foutent). Si toutes les réponses apportées se limitent à
une définition du mot jeûne (Navis et ses 6 heures pile poil que
définirait la médecine pour un temps nominal au jeûne :-), aux effets
du faux jeûne que serait le Ramadan (amis, était-ce vraiment le
sujet ? Qui sait comment se nourrie le soir un pratiquant ? Il se
bâfre ? Des études précises ? On est sur zététique ?).

C’est LAMENTABLE !

Et si l’on parlait de l’industrie pharmaceutique ou alimentaire, hum ?
Sûr qu’ils ne préconisent pas le jeûne, ne le soutiennent pas, ne
financent pas des recherches à son sujet (comme c’est curieux :-).

Quand on emploi des termes tel que « maladies du siècle » : Diabète,
maladies cardiaques, pulmonaires, mélanomes de la peau (qu’est-ce qui
lui arrive au soleil ?), dépression et autres dérèglements tout autant
aberrants les uns que les autres, personne n’y voit un « marqueur »
essentiel ?

Le zététiques s’en foutent. Leur seul intérêt est IDEOLOGIQUE.

Là où les sciences se foutent de la zététique, la zététique, elle, a
un besoin VITAL de s’en justifier. Ne nous méprenons pas. Aucun
rapport avec les sciences. La zététique est une sorte de scrofule
aberrante. Elle se nourrie et gonfle d'un pouvoir d’attraction, d’un
rationalisme de pacotille, d'un emprunt aux sciences : Tout ça crée
divers groupes et associations affiliés aux tendances idéologique
douteuses (le plus souvent infiltrées en sous-main)

Un peu de sérieux, que diable !

Bande de rigolos :-)

Max
siger
2012-07-22 15:22:30 UTC
Permalink
(...) Le mouvement zététique NE SERT A RIEN :-)
(...)
Je ne sais pas si c'est un mouvement.

Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la différence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Zététiciens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.

Dans les 2 cas il y a supercherie car il n'invoquent la rigueur que
pour la demander à leurs "adversaires". Il est difficile de trouver des
contre-exemple à ce charlatanisme, mais peut-être n'est-ce que la
conséquence de la médiatisation recherchée par ces charlatans.

Je veux bien croire qu'il y a aussi des gens réellement sérieux, mais
de toutes façons à quoi sert de nommer une attitude qu'on pourrait
définir par "la rigueur scientifique" ou approchant ?

Et pourquoi ne s'occuper que du paranormal/paramédical ? La rigueur de
raisonnement est universelle et pourrait servir à dénoncer les banques,
les chiffres truqués de la délinquence, etc.

Et pour revenir au charlatanisme, quand ils sortent de la critique des
para-trucs, c'est par exemple pour dénoncer les anti-OGM alors qu'aucun
argument scientifique ne peut aller en faveur des OGM, que ce soit le
produit, son utilisation ou la mafia économique qui est autour.

J'ai l'impression que la zététique est utilisée par les populistes pour
se donner une image correcte (et puis y a qu'à voir la faune sur ce
forum). Et je suppose aussi que ça va plus loin : cette bonne image du
bon scientifique est indispensable aux concurents des médecines
paranormales, par exemple. Mais peut-être que je me trompe : serait-il
possible qu'il n'y ait aucun zététicien affiché, écrivant des articles
ou responsable d'un site web au nom ridicule (charlatans.com, pseudo-
science.fr etc.) qui ne soit pas en lien avec l'industrie
pharmaceutique ou agroalimentaire ?
--
siger
Christian Navis
2012-07-22 15:51:53 UTC
Permalink
Post by siger
Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la différence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Zététiciens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Quant à la zététique elle n'est pas d'usage interne, pour
se convaincre soi même, mais externe dans la mesure où
elle demande des preuves matérielles et reproductibles
à ceux qui affirment avoir trouvé quelque chose de neuf,
voire prétendent poser les bases d'une nouvelle discipline.
Post by siger
Dans les 2 cas il y a supercherie car il n'invoquent la rigueur que
pour la demander à leurs "adversaires".
Non justement. Les zététiciens ne demandent rien.
Mais si on vient les solliciter en tant que scientifiques
pour valider une nouvelle théorie ou une nouvelle expérimentation,
il est légitime qu'ils demandent à examiner les protocoles,
les notes de travail et l'articulation de la démonstration.
Post by siger
Et pourquoi ne s'occuper que du paranormal/paramédical ? La rigueur de
raisonnement est universelle et pourrait servir à dénoncer les banques,
les chiffres truqués de la délinquence, etc.
Il existe des experts en criminologie économique et en sociologie
de la transgression.
Ce sont des disciplines d'observation, de classement et d'analyse,
mais elles ne prétendent pas créer de nouveaux paradigmes.
Post by siger
Et pour revenir au charlatanisme, quand ils sortent de la critique des
para-trucs, c'est par exemple pour dénoncer les anti-OGM alors qu'aucun
argument scientifique ne peut aller en faveur des OGM, que ce soit le
produit, son utilisation ou la mafia économique qui est autour.
Tout ce que nous mangeons, fruits, légumes, viandes est OGM.
Ces produits "naturels" n'ont plus rien à voir avec ce qu'ils
étaient au néolithique. Par suite de sélections systématiques,
et d'usage d'adjuvants, ils ont énormément changé du fait
de l'action des hommes.
Post by siger
Mais peut-être que je me trompe : serait-il
possible qu'il n'y ait aucun zététicien affiché, écrivant des articles
ou responsable d'un site web au nom ridicule (charlatans.com, pseudo-
science.fr etc.) qui ne soit pas en lien avec l'industrie
pharmaceutique ou agroalimentaire ?
C'est possible. Mais la charge de la preuve vous incombe.
Zététique oblige.
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
jc_lavau
2012-07-22 16:06:43 UTC
Permalink
Post by Christian Navis
Post by siger
Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la différence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Zététiciens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Hem ! Voir par exemple le ouebmestre des "Sceptiques" du Québec,
Diablo/Hallucigenia :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/pesant-de-guano-frais-feminazisme-t4189.html

Par ailleurs si sur leur site de SdQ vous doutez de la réalité d'Al
Quaeda, prétendument indépendante des manipulations et du financement
par la CIA, vous voilà banni dans les 24 heures. Il est sévèrement
interdit de douter de la propagande israélienne, chez les SdQ.
--
Né dans le sérail, j'en connais les turpitudes.
Les morts ne témoignent pas. Moi si, jusqu'à présent. Et cela, les
imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
Christian Navis
2012-07-22 16:39:01 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Christian Navis
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Hem ! Voir par exemple le ouebmestre des "Sceptiques" du Québec,
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/pesant-de-guano-frais-feminazisme-t4189.html
Alors ce sont des antiseptiques. ;-)
Contre le virus du doute !
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
siger
2012-07-22 16:47:54 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Christian Navis
Post by siger
Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la
différence entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs
certitudes et les Zététiciens qui n'invoquent la science que
pour les confirmer.
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Hem ! Voir par exemple le ouebmestre des "Sceptiques" du Québec,
(...)
Ça fait longtemps que je n'ai pas visité ce site, mais c'est bien
l'impression que ça m'a laissé : ils ne doutent que de ce qu'ils
n'aiment pas.

La différence avec les populistes est que ces derniers ont le courage
d'affirmer leurs opinions sans essayer de cacher ça sous des airs
scientifiques.
--
siger
Ahmed Ouahi, Architect
2012-07-22 17:02:41 UTC
Permalink
D'autant mieux en pire que le féminisme est-il théorie
Effectivement aussi bien pharmacologique que militaire

Justement aussi bien doctrinale en l' occurrence théorie
Que dictatoriale plutôt juste de moralisme à l'arbitraire

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Christian Navis
Post by siger
Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la différence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Zététiciens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Hem ! Voir par exemple le ouebmestre des "Sceptiques" du Québec,
Diablo/Hallucigenia :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/pesant-de-guano-frais-feminazisme-t4189.html

Par ailleurs si sur leur site de SdQ vous doutez de la réalité d'Al
Quaeda, prétendument indépendante des manipulations et du financement
par la CIA, vous voilà banni dans les 24 heures. Il est sévèrement
interdit de douter de la propagande israélienne, chez les SdQ.
--
Né dans le sérail, j'en connais les turpitudes.
Les morts ne témoignent pas. Moi si, jusqu'à présent. Et cela, les
imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
Ahmed Ouahi, Architect
2012-07-22 17:30:09 UTC
Permalink
En a-t-il dû y en être instauré et en prendre ses fonctions
D'ores et déja en antiquité le féminisme en l'occurrence
Dès lors en avait-il été perçu effondrement et décadence

De la Grèce antique système en avait-il dû y en détourner
Populade sur la pédérastie que des femmes s'en éloigner
En avait-il démographie fait dégringoler en la génération

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti
viestissä:SmWOr.17014$***@uutiset.elisa.fi...

D'autant mieux en pire que le féminisme est-il théorie
Effectivement aussi bien pharmacologique que militaire

Justement aussi bien doctrinale en l' occurrence théorie
Que dictatoriale plutôt juste de moralisme à l'arbitraire

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Christian Navis
Post by siger
Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la différence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Zététiciens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Hem ! Voir par exemple le ouebmestre des "Sceptiques" du Québec,
Diablo/Hallucigenia :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/pesant-de-guano-frais-feminazisme-t4189.html

Par ailleurs si sur leur site de SdQ vous doutez de la réalité d'Al
Quaeda, prétendument indépendante des manipulations et du financement
par la CIA, vous voilà banni dans les 24 heures. Il est sévèrement
interdit de douter de la propagande israélienne, chez les SdQ.
--
Né dans le sérail, j'en connais les turpitudes.
Les morts ne témoignent pas. Moi si, jusqu'à présent. Et cela, les
imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
JPM
2012-07-23 05:50:19 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Christian Navis
Post by siger
Mais je pense à peu près pareil. Je n'ai jamais compris la différence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Zététiciens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Hem ! Voir par exemple le ouebmestre des "Sceptiques" du Québec,
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/pesant-de-guano-frais-feminazisme-t4189.html
Par ailleurs si sur leur site de SdQ vous doutez de la réalité d'Al
Quaeda, prétendument indépendante des manipulations et du financement
par la CIA, vous voilà banni dans les 24 heures.
Il "Il est sévèrement interdit de douter de la propagande israélienne, chez
les SdQ.
"

Vous voulez dire.... que SdQ. est une émanation de...




"
Post by jc_lavau
--
Né dans le sérail, j'en connais les turpitudes.
Les morts ne témoignent pas. Moi si, jusqu'à présent. Et cela, les
imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.
sedenion
2012-07-23 09:25:48 UTC
Permalink
Vous voulez dire.... que SdQ. est une émanation de...
C'est la chose formidable avec l'humanité, un mystère qui reste à
étudier : Il n'y a pas besoin qu'une personne ou un groupe soit une
émanation de X ou Y pour qu'elle s'applique avec dévotion à perpetuer et
protéger un paradigme d'information (genre, de la propagande). Il suffit
d'un certain nombre d'ingrédients.
Chomsky, dans une de ses interview, évoque des études qui montrent par
exemple que le peuple dit "éduqué" (c'est à dire avec un niveau scolaire
supérieur à la moyenne) est plus réceptifs a la "propagande" que le
peuple "non éduqué" qui se révèle plus indépendant vis à vis des
messages diffusés par la presse. Un tel résultat, qui peut paraître
paradoxale, s'explique en fait très bien si on étudie un peu le problème
sous l'angle de la psychologie et des profils sociaux. D'une certaine
manière, et pour résumer très schématiquement, il se trouve que les
personnes dites "éduqués" ont d'avantage un profil de "larbin" et de
"laquais" que ceux qui, justement, n'ont pas supporté (pour diverses
raisons) le processus de conformation scolaire. C'est du reste ce même
profil de "larbin" ou de "laquais" qui les fera voter politiquement
d'avantage à droite, puisque la stratégie de la droite repose justement
sur un modèle d'autorité forte et visible, naturellement séduisante pour
ces profils.
--
Usenet, demain, j'arrête...
Christian Navis
2012-07-23 11:26:25 UTC
Permalink
Post by sedenion
Chomsky, dans une de ses interview, évoque des études qui montrent par
exemple que le peuple dit "éduqué" (c'est à dire avec un niveau scolaire
supérieur à la moyenne) est plus réceptifs a la "propagande" que le peuple
"non éduqué" qui se révèle plus indépendant vis à vis des messages diffusés
par la presse.
On peut expliquer cela par l'aliénation induite par la culture
dominante mais aussi par l'intérêt matériel.
L'éducation et la propagande diffusent et imposent des croyances
de masse. Mais la carotte de la réussite sociale et le bâton de
l'exclusion (ou pire...) renforcent l'adhésion sinon la soumission.
A ce titre, il n'y a pas une différence de nature entre la nomenklatura
ex-soviétique ou chinoise et les valets du Bilderberg.

Mais Chomsky a tort de généraliser.
Les foules de Rome ou de Nuremberg comptaient peu de gens instruits.
De même, dans un registre plus anodin, les politologues de café du
commerce formatés par TF 1 se recrutent plutôt chez les bac - 10.
Post by sedenion
D'une certaine manière, et pour résumer très
schématiquement, il se trouve que les personnes dites "éduqués" ont
d'avantage un profil de "larbin" et de "laquais" que ceux qui, justement,
n'ont pas supporté (pour diverses raisons) le processus de conformation
scolaire.
Cette assertion est démentie par la sociologie et par l'histoire.
Les révolutions française et russe ont été impulsées par des gens
à la fois éduqués et appartenant à des classes privilégiées.
Et de nos jours, qui sont les bobos ?
Contrairement à ce qu'imaginent les anciens cancres, c'est parmi
les étudiants les plus brillants que fleurissent les anarchistes
les plus virulents ! Et c'est normal, ils sont intellectuellement
armés pour analyser, critiquer, convaincre et éventuellement
manipuler leur auditoire.
Post by sedenion
C'est du reste ce même profil de "larbin" ou de "laquais" qui les
fera voter politiquement d'avantage à droite, puisque la stratégie de la
droite repose justement sur un modèle d'autorité forte et visible,
naturellement séduisante pour ces profils.
Vous en êtes encore à croire que l'ouvrier vote toujours à gauche et
le notable toujours à droite ?
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
JPM
2012-07-23 13:34:12 UTC
Permalink
Vous voulez dire.... que SdQ. est une émanation de...
C'est la chose formidable avec l'humanité, un mystère qui reste à étudier
: Il n'y a pas besoin qu'une personne ou un groupe soit une émanation de X
ou Y pour qu'elle s'applique avec dévotion à perpetuer et protéger un
paradigme d'information (genre, de la propagande). Il suffit d'un certain
nombre d'ingrédients.
Chomsky, dans une de ses interview, évoque des études qui montrent par
exemple que le peuple dit "éduqué" (c'est à dire avec un niveau scolaire
supérieur à la moyenne) est plus réceptifs a la "propagande" que le peuple
"non éduqué" qui se révèle plus indépendant vis à vis des messages
diffusés par la presse. Un tel résultat, qui peut paraître paradoxale,
s'explique en fait très bien si on étudie un peu le problème sous l'angle
de la psychologie et des profils sociaux. D'une certaine manière, et pour
résumer très schématiquement, il se trouve que les personnes dites
"éduqués" ont d'avantage un profil de "larbin" et de "laquais" que ceux
qui, justement, n'ont pas supporté (pour diverses raisons) le processus de
conformation scolaire. C'est du reste ce même profil de "larbin" ou de
"laquais" qui les fera voter politiquement d'avantage à droite, puisque la
stratégie de la droite repose justement sur un modèle d'autorité forte et
visible, naturellement séduisante pour ces profils.
Avec les contributeurs présents sur SdQ., je ne vois où trouver une moyenne
d'éducation, même scolaire, supérieure une moyenne que l'on pourrait
qualifier d'élevée. ou de bien "éduquée". Mais si sous le terme "bien
éduquée" vous placez ce qui relève d'un simple apprentissage....
--
Usenet, demain, j'arrête...
sedenion
2012-07-22 19:29:19 UTC
Permalink
Post by Christian Navis
Les sceptiques ne doutent pas ?
Mais c'est tout le contraire !!!
Le doute, c'est un peu comme le sexe, y'a ceux qui en parlent, et y'a
ceux qui font. C'est pas toujours ceux qui en parlent qui font le plus
ou le mieux.
C'est très facile de s'afficher sceptique, aussi facile que de
s'afficher bon chrétien. C'est une autre affaire que de s'astreindre à
la discipline d'esprit que ça suppose.
--
Usenet, demain, j'arrête...
Christian Navis
2012-07-23 09:40:36 UTC
Permalink
C'est très facile de s'afficher sceptique, aussi facile que de s'afficher bon
chrétien. C'est une autre affaire que de s'astreindre à la discipline
d'esprit que ça suppose.
Le scepticisme scientifique est une méthode de travail
extrêmement rigoureuse.
Mais le scepticisme tout court est affaire de caractère.
Entre les naïfs crédules et les grands paranos, il y a
une infinité de possibilités.
--
Mort du journalisme citoyen :
http://christian.navis.over-blog.com
jc_lavau
2012-07-23 10:23:56 UTC
Permalink
Post by Christian Navis
Post by sedenion
C'est très facile de s'afficher sceptique, aussi facile que de
s'afficher bon chrétien. C'est une autre affaire que de s'astreindre à
la discipline d'esprit que ça suppose.
Le scepticisme scientifique est une méthode de travail
extrêmement rigoureuse.
Mais beaucoup trop exigeante pour être réellement pratiquée quand les
enjeux territoriaux sont en cause.
Par exemple Jean Bricmont, professeur de physique théorique, et
militant zététique pourfendant les "pseudo-sciences", a été pris la
main dans le pot de confiture :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1408
Citation de: Jean Bricmont
Post by Christian Navis
"une affirmation comme « la matière est formée d’atomes » est hautement
improbable. Cela signifie en effet que ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Or il est physicien, il n'a donc en principe aucune excuse...
Bricmont a répondu qu'il n'avait pas le temps de se pencher là dessus...

Cette affirmation "tout du trou sauf des petits grains" n'est supportée
par AUCUNE expérience, ni RIEN dans le formalisme. Elle n'est charriée
que par la tradition sémantique des copenhaguistes, qui l'héritaient de
l'atome planétaire de Rutherford (1911), modifié Bohr (1913). Comme
Bricmont a été sélectionné, il a bien été obligé de faire allégeance à
cette croyance anti-expérimentale. Sinon, il aurait été promptement
éliminé, avec accusation d'être "un esprit farfelu".

C'est ainsi, les "group thinks", ou dogmes de meute. Ils fourguent en
contrebande des affirmations et postulats subreptices, au mieux sous le
prétexte qu'un autre postulat (plutôt correct, lui, mais indépendant) a
conduit à un calcul correct. Voire sans prétexte du tout.

Plus de détails sur l'affaire Bricmont :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=303.0

"Pour faire de la Résistance, il fallait être inadapté" a précisé
Emmanuel d'Astier de la Vigerie. "Les gens "adaptés" se sont adaptés à
l'Occupation, et ont réussi leur vie comme ils l'auraient fait dans
d'autres circonstances".

Les héritiers des copenhaguistes vont donc traiter Art Hobson de
"inadapté". Mobiles territoriaux obligent...
Art Hobson. There are no particles, there are only fields
SUBMITTED FOR PUBLICATION TO AMERICAN JOURNAL OF PHYSICS, 18 APRIL 2012
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.4616.pdf 52 pages.

Depuis presque neuf ans (neuf ans moins un mois) je suis couvert
d'insultes sur le Net, et d'un maximum de violences bureaucratiques,
pour avoir osé écrire la même chose, devant des perroquets prisonniers
de leur fatuité.

J'ai recueilli leurs postulats subreptices et clandestins, là :
http://www.deonto-ethics.org/quantic/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F

Elles sont comme cela, les sciences dites "exactes"...
Emanations d'un animal groupal et tribal, tel que les délires de meute,
les croyances héritées, l'emportent largement sur les élaborations
individuelles et idiosyncrasiques, et l'emportent bien sûr sur l'ascèse
du doute scientifique et sur la méthodologie générale. Enjeux tribaux
exigent ! Le territoire de la meute !
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
YBM
2012-07-23 13:28:49 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Citation de: Jean Bricmont
Post by Christian Navis
"une affirmation comme « la matière est formée d’atomes » est hautement
improbable. Cela signifie en effet que ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Or il est physicien, il n'a donc en principe aucune excuse...
Il a bien mieux à faire qu'à répondre à un charlatan psychopathe que
personne ne prend au sérieux.
Post by jc_lavau
Bricmont a répondu qu'il n'avait pas le temps de se pencher là dessus...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Rutherford
Post by jc_lavau
Cette affirmation "tout du trou sauf des petits grains"
Tu commets là une fausse citation.
Post by jc_lavau
Depuis presque neuf ans (neuf ans moins un mois) je suis couvert
d'insultes sur le Net, et d'un maximum de violences bureaucratiques,
pour avoir osé écrire la même chose, devant des perroquets prisonniers
de leur fatuité.
Le seul fat, et le seul passionné (frustré) de bureaucratie dans
l'histoire c'est toi.

Et tu n'es soumis qu'à l'expression de la lassitude devant les monceaux
de sottises et de pleurnicheries paranoïaques que tu déverses partout.
jc_lavau
2012-07-23 15:47:56 UTC
Permalink
Post by YBM
Post by jc_lavau
Citation de: Jean Bricmont
Post by Christian Navis
"une affirmation comme « la matière est formée d’atomes » est hautement
improbable. Cela signifie en effet que ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Or il est physicien, il n'a donc en principe aucune excuse...
Il a bien mieux à faire qu'à répondre à un charlatan psychopathe que
personne ne prend au sérieux.
Post by jc_lavau
Bricmont a répondu qu'il n'avait pas le temps de se pencher là dessus...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Rutherford
Ce qui n'a jamais prouvé quoique ce soit sur la "taille" des électrons.
Et même quant à la taille du noyau, c'est discutable, car
contradictoire avec les diffractions de neutrons par les cristaux.
Evidemment l'YBMonde YBM n'a jamais fait de cristallographie ni de
physique du solide. l'YBMonde YBM s'imagine que la physique n'est
qu'une annexe des maths.
Post by YBM
Post by jc_lavau
Cette affirmation "tout du trou sauf des petits grains"
Tu commets là une fausse citation.
Post by jc_lavau
Post by Christian Navis
ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Ah oui, mais dès qu'une citation dépasse quatre mots, YBM est perdu.
Post by YBM
Post by jc_lavau
Depuis presque neuf ans (neuf ans moins un mois) je suis couvert
d'insultes sur le Net, et d'un maximum de violences bureaucratiques,
pour avoir osé écrire la même chose, devant des perroquets prisonniers
de leur fatuité.
Le seul fat, et le seul passionné (frustré) de bureaucratie dans
l'histoire c'est toi.
N'hésite pas à exhiber les preuves que tu pourrais trouver. Dame !
En neuf ans, si l'YBMonde YBM disait vrai, il devrait en trouver des
preuves. L'YBMonde faussaire en est réduit à falsifier systématiquement
mes écrits, pour les rendre conformes à ses délires de paranoïaque
(projectif à 100 %).
Post by YBM
Et tu n'es soumis qu'à l'expression de la lassitude devant les monceaux
de sottises et de pleurnicheries paranoïaques que tu déverses partout.
Petit rappel de la Weltanschauung autorisée sous l'YBMonde Bourreau
Maniaque :

Article 1.
Tout ce qui n'est pas autorisé est interdit.

Article 2.
Seul ce qui démontrerait que l'YBMonde YBM est universellement
supérieur pourrait être autorisé, s'il y consent.

Article 3.
La physique, et d'une manière générale toutes les sciences, sont
incluses dans les maths.

Article 4.
Toute vérification expérimentale, toute preuve expérimentale de
fausseté sont illégales et interdites, puisqu'elles ne sont point des
maths.

Article 5.
Les phrases de plus de quatre mots sont interdites ; les messages de
plus de quatre phrases sont interdits. Ils débordent les capacités
d'entendement de l'YBMonde YBM.

Article 6.
Ceux qui ont fait quelque chose de leurs dix doigts sont nécessairement
inférieurs à Yann-Ber Messager et à son YBMonde gang, qui eux peuvent
exhiber des preuves irréfutables de désoeuvrement, de paresse, de rien-
foutrisme. Donc ils sont la seule et unique élite.

Article 7.
Pour tous faits expérimentaux, les faits doivent être écartés et
balayés, car ils ne se rapportent point à la question, que l'YBMonde
YBM est le supérieur universel.
--
YBMondices d'YBM, le surineur, et de son caniche le Romnulphe : "Je
persécute, je harcèle, je calomnie, je surine, donc je suis normal !"
est leur devise de vie, sur Usenet et tous lieux sans lois.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
YBM
2012-07-23 15:51:44 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Post by YBM
Post by jc_lavau
Citation de: Jean Bricmont
Post by Christian Navis
"une affirmation comme « la matière est formée d’atomes » est hautement
improbable. Cela signifie en effet que ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Or il est physicien, il n'a donc en principe aucune excuse...
Il a bien mieux à faire qu'à répondre à un charlatan psychopathe que
personne ne prend au sérieux.
Post by jc_lavau
Bricmont a répondu qu'il n'avait pas le temps de se pencher là dessus...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Rutherford
Ce qui n'a jamais prouvé quoique ce soit sur la "taille" des électrons.
Et même quant à la taille du noyau, c'est discutable, car
contradictoire avec les diffractions de neutrons par les cristaux.
Evidemment l'YBMonde YBM n'a jamais fait de cristallographie ni de
physique du solide. l'YBMonde YBM s'imagine que la physique n'est
qu'une annexe des maths.
Absolument pas. Et elle n'est surtout pas une annexe de tes fixations
délirantes personnelles.
Post by jc_lavau
Post by YBM
Post by jc_lavau
Cette affirmation "tout du trou sauf des petits grains"
Tu commets là une fausse citation.
Post by jc_lavau
Post by Christian Navis
ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Ah oui, mais dès qu'une citation dépasse quatre mots, YBM est perdu.
Tu es tellement frappadingue que tu ne réalise pas le gouffre qu'il
y a entre ta fausse citation et les propos de Bricmont.
Post by jc_lavau
Post by YBM
Post by jc_lavau
Depuis presque neuf ans (neuf ans moins un mois) je suis couvert
d'insultes sur le Net, et d'un maximum de violences bureaucratiques,
pour avoir osé écrire la même chose, devant des perroquets prisonniers
de leur fatuité.
Le seul fat, et le seul passionné (frustré) de bureaucratie dans
l'histoire c'est toi.
N'hésite pas à exhiber les preuves que tu pourrais trouver.
Tes "contributions" ici, tes délires sur tes sites désertés.
Post by jc_lavau
Petit rappel de la Weltanschauung autorisée sous Lavau 1er, roi des
Je suis peu doué, il faut m'expliquer en mots d'une seule syllabe.
Pour mon cerveau malade, je vais détailler tout ce que représente
la risible dictature sur Usenet proposée par le nullissime Lavau.
Article 1.
Tout ce qui n'est pas autorisé par Jacques Lavau est interdit.
Article 2.
Seul ce qui démontrerait que le risible Lavau est universellement
supérieur pourrait être autorisé, s'il y consent.
Article 3.
La physique, et d'une manière générale toutes les sciences, sont
inféodées à mon délire bureaucratico-paranoïaque.
Article 4.
Toute élément en contradiction avec mon délire et qui en démontrerait
la fausseté est illégale et interdit, puisqu'il me fait de la peine.
Article 5.
Les phrases sémantiquement construites sont interdites ; les messages
clairs et argumentés rationnellement sont interdits. Ils démontrent
trop facilement l'imposture du risible Jacques Lavau.
Article 6.
Ceux qui ont fait quelque chose de leurs dix doigts et n'ont pas échoué
dans tous les aspects de leur existence sont nécessairement
inférieurs à Jacques Lavau, qui lui peut exhiber des preuves irréfutables
d'échec, d'ignorance, d'arrogance, de rien-foutrisme et d'hypocrisie.
Donc Jacques Lavau est la seule et unique élite.
Article 7.
Pour tous faits expérimentaux, les faits doivent être écartés et
balayés, car ils ne se rapportent point à la question, que le risible
Jacques Lavau est le supérieur universel.
jc_lavau
2012-07-23 17:29:12 UTC
Permalink
Outre de nombreuses autres falsifications, le 23/07/2012 17:51,
Post by YBM
Post by jc_lavau
N'hésite pas à exhiber les preuves que tu pourrais trouver.
Tes "contributions" ici, tes délires sur tes sites désertés.
En neuf ans, je n'ai jamais, jamais vu l'YBmonde YBM lire ce qui est
écrit. A la place, il invente tout autre chose, qui soit conforme à ses
délires de paranoïaque, et il espère qu'il y aura des niais pour gober
son bluff.
Genre :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=223.0
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=60.0
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=108.0
Etc. etc. etc.

Dis-donc "Yann-Ber", tu es sûr de bien prendre la dose
d'antipsychotique que te prescrit ton psychiatre ?
--
YBMondices d'YBM, le surineur, et de son caniche le Romnulphe : "Je
persécute, je harcèle, je calomnie, je surine, donc je suis normal !"
est leur devise de vie, sur Usenet et tous lieux sans lois.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
jc_lavau
2012-07-23 15:53:09 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
Post by YBM
Post by jc_lavau
Citation de: Jean Bricmont
Post by Christian Navis
"une affirmation comme « la matière est formée d’atomes » est hautement
improbable. Cela signifie en effet que ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Or il est physicien, il n'a donc en principe aucune excuse...
Il a bien mieux à faire qu'à répondre à un charlatan psychopathe que
personne ne prend au sérieux.
Post by jc_lavau
Bricmont a répondu qu'il n'avait pas le temps de se pencher là dessus...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Rutherford
Ce qui n'a jamais prouvé quoique ce soit sur la "taille" des électrons.
Et même quant à la taille du noyau, c'est discutable, car
contradictoire avec les diffractions de neutrons par les cristaux.
Evidemment l'YBMonde YBM n'a jamais fait de cristallographie ni de
physique du solide. l'YBMonde YBM s'imagine que la physique n'est
qu'une annexe des maths.
J'oubliais de préciser : des maths *qu'il connaît*, qu'il a apprises il
y a longtemps.
Pas des maths encore à construire sur des bases mieux adaptées aux
besoins des utilisateurs. En effet YBM n'a jamais été capable de
construire quoi que ce soit, et encore moins de respecter quiconque.
Post by jc_lavau
Post by YBM
Post by jc_lavau
Cette affirmation "tout du trou sauf des petits grains"
Tu commets là une fausse citation.
Post by jc_lavau
Post by Christian Navis
ce que nous voyons comme « plein »
est en fait essentiellement vide, ..."
Ah oui, mais dès qu'une citation dépasse quatre mots, YBM est perdu.
Post by YBM
Post by jc_lavau
Depuis presque neuf ans (neuf ans moins un mois) je suis couvert
d'insultes sur le Net, et d'un maximum de violences bureaucratiques,
pour avoir osé écrire la même chose, devant des perroquets prisonniers
de leur fatuité.
Le seul fat, et le seul passionné (frustré) de bureaucratie dans
l'histoire c'est toi.
N'hésite pas à exhiber les preuves que tu pourrais trouver. Dame !
En neuf ans, si l'YBMonde YBM disait vrai, il devrait en trouver des
preuves. L'YBMonde faussaire en est réduit à falsifier systématiquement
mes écrits, pour les rendre conformes à ses délires de paranoïaque
(projectif à 100 %).
Post by YBM
Et tu n'es soumis qu'à l'expression de la lassitude devant les monceaux
de sottises et de pleurnicheries paranoïaques que tu déverses partout.
Petit rappel de la Weltanschauung autorisée sous l'YBMonde Bourreau
Article 1.
Tout ce qui n'est pas autorisé est interdit.
Article 2.
Seul ce qui démontrerait que l'YBMonde YBM est universellement
supérieur pourrait être autorisé, s'il y consent.
Article 3.
La physique, et d'une manière générale toutes les sciences, sont
incluses dans les maths qu'YBM connaissait déjà.
Article 4.
Toute vérification expérimentale, toute preuve expérimentale de
fausseté sont illégales et interdites, puisqu'elles ne sont point des
maths.
Article 5.
Les phrases de plus de quatre mots sont interdites ; les messages de
plus de quatre phrases sont interdits. Ils débordent les capacités
d'entendement de l'YBMonde YBM.
Article 6.
Ceux qui ont fait quelque chose de leurs dix doigts sont nécessairement
inférieurs à Yann-Ber Messager et à son YBMonde gang, qui eux peuvent
exhiber des preuves irréfutables de désoeuvrement, de paresse, de rien-
foutrisme. Donc ils sont la seule et unique élite.
Article 7.
Pour tous faits expérimentaux, les faits doivent être écartés et
balayés, car ils ne se rapportent point à la question, que l'YBMonde
YBM est le supérieur universel.
--
Syntaxe géométrique de la physique :
http://deonto-ethics.org/geom_syntax
"Un rond dans un rond et qui tournent pareil"
YBM
2012-07-23 15:57:02 UTC
Permalink
Post by jc_lavau
J'oubliais de préciser : des maths *qu'il connaît*, qu'il a apprises il
y a longtemps.
Pas des maths encore à construire sur des bases mieux adaptées aux
besoins des utilisateurs.
C'est sûr que "[radian]^2 = demi-tour", les "tournicoti-tournicoteurs"
et "les courbes avec une infinité de tangentes à +/- 45°" ça répond
aaachement aux besoins des utlisateurs (tu parles comme un vendeur
de savonettes).

Pauvre guignol...
Post by jc_lavau
En effet Lavau n'a jamais été capable de
construire quoi que ce soit, et encore moins de respecter quiconque.
C'est vrai.
jc_lavau
2012-07-23 16:51:02 UTC
Permalink
Post by YBM
Post by jc_lavau
J'oubliais de préciser : des maths *qu'il connaît*, qu'il a apprises il
y a longtemps.
Pas des maths encore à construire sur des bases mieux adaptées aux
besoins des utilisateurs.
C'est sûr que "[radian]^2 = demi-tour", les "tournicoti-tournicoteurs"
et "les courbes avec une infinité de tangentes à +/- 45°" ça répond
aaachement aux besoins des utlisateurs (tu parles comme un vendeur
de savonettes).
Pauvre guignol...
En effet, je suis un utilisateur représentatif.
Tu n'en es pas un, et tu ne sais même pas ce que c'est. YBM est juste
un despotique parasite.
Post by YBM
Post by jc_lavau
En effet [falsification comme d'hab] n'a jamais été capable de
construire quoi que ce soit, et encore moins de respecter quiconque.
C'est vrai.
Hé bien ça se chante, la pathologie de l'YBMonde YBM, faussaire et
parasite hématophage qui broute les couilles :
Un morpion linuxomane,
Totalement dépourvu d'couilles,
Cria "Faut bien qu'je morde
Et envenime celles des autres !"
Ha ha ha ha !
De profundis YBMondibus
...
--
YBMondices d'YBM, le surineur, et de son caniche le Romnulphe : "Je
persécute, je harcèle, je calomnie, je surine, donc je suis normal !"
est leur devise de vie, sur Usenet et tous lieux sans lois.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
Gaster Opode
2012-07-24 14:48:52 UTC
Permalink
Post by siger
(...) Le mouvement z t tique NE SERT A RIEN :-)
(...)
Je ne sais pas si c'est un mouvement.
;-)

Une complexion culturelle ?
Post by siger
Mais je pense peu pr s pareil. Je n'ai jamais compris la diff rence
entre les Sceptiques qui ne doutent pas de leurs certitudes et les
Z t ticiens qui n'invoquent la science que pour les confirmer.
La terra incognita des sciences attire beaucoup de monde ; Aussi bien
des charlatans que des psychorigides.
Post by siger
Dans les 2 cas il y a supercherie car il n'invoquent la rigueur que
pour la demander leurs "adversaires". Il est difficile de trouver des
contre-exemple ce charlatanisme, mais peut- tre n'est-ce que la
cons quence de la m diatisation recherch e par ces charlatans.
Ils ont effectivement besoin de cette médiatisation mais où sont les
résultats. C’est comme les chercheurs : « publier ou mourir ». Ils
publient quoi, ces inspecteurs de travaux finis ?
Post by siger
Je veux bien croire qu'il y a aussi des gens r ellement s rieux, …
Oui ! Mais pas sur ce groupe. Entre paranoïaques, frustrés des
sciences et des lettres, quérulents au dernier degré, doux dingues et
schizo, je n’y vois rien d’autre qui puisse être digne d’intérêt. Il
faut bien des dingues pour nourrir les autres ou, selon l’expression :
« nourrir ses pauvres ». Ca se nourrie et s’engueule entre gens
désocialisés. Surréaliste !
Post by siger
mais
de toutes fa ons quoi sert de nommer une attitude qu'on pourrait
d finir par "la rigueur scientifique" ou approchant ?
Oui ! En un sens, la rigueur n’a pas besoin de se nourrir de la
déraison pour se justifier. Ou alors, c’est une fausse rigueur.
Post by siger
Et pourquoi ne s'occuper que du paranormal/param dical ? La rigueur de
raisonnement est universelle et pourrait servir d noncer les banques,
les chiffres truqu s de la d linquence, etc.
Passons !
Post by siger
Et pour revenir au charlatanisme, quand ils sortent de la critique des
para-trucs, c'est par exemple pour d noncer les anti-OGM alors qu'aucun
argument scientifique ne peut aller en faveur des OGM, que ce soit le
produit, son utilisation ou la mafia conomique qui est autour.
S’il faux appliquer la même rigueur scientifique aux O.G.M,
effectivement. Aucun arguments scientifiques ne permettent de les
justifier – Seul des arguments productifs. Mais au nom de quoi ?
Post by siger
J'ai l'impression que la z t tique est utilis e par les populistes pour
se donner une image correcte (et puis y a qu' voir la faune sur ce
forum).
Plutôt des gens désocialisés et des trolleurs professionnels (si tu
vois ce que je veux dire)
Post by siger
Et je suppose aussi que a va plus loin : cette bonne image du
bon scientifique est indispensable aux concurents des m decines
paranormales, par exemple.
Pas obligatoirement paranormales. Les médecines douces sont aussi dans
le collimateur de ces soi-disant scientifiques. Comme partout, il y a
du bon et du faux. Malheureusement, la plupart de ces « désocialisés
des sciences » (le terme et choisi à raison) ne brillent pas par la
finesse de leurs raisonnement : Tout est pensés en binaire. Ils
jettent le bébé avec l’eau du bain.
Post by siger
Mais peut- tre que je me trompe : serait-il
possible qu'il n'y ait aucun z t ticien affich , crivant des articles
ou responsable d'un site web au nom ridicule (charlatans.com, pseudo-
science.fr etc.) qui ne soit pas en lien avec l'industrie
pharmaceutique ou agroalimentaire ?
Il y en a. Je te l’assure (et ceci peut-être considéré comme
criminel). Il existe des blogueurs professionnels, des trolleurs
professionnels, des « fous » professionnels. Le but étant d’instiller
un doute, de décrédibiliser. La galaxie fr.sci me semble bien
détruite. Ce n’est pas par hasard.

Max
Nietsnie
2012-07-23 15:38:10 UTC
Permalink
Post by Gaster Opode
Je constate que cet épique mouvement zététique (tout du moins ce qu’il
en apparait sur ce groupe) ne sert à rien, ...
C'est pas nouveau ! Cette mouvance ne doute pas d'elle même et n'a
jamais eu le souci de vérifier si elle avait eu le moindre impact depuis
sa création par Broch il y a 15 ans. "Much ado for nothing" comme disait
Shakespeare
Post by Gaster Opode
... Les réponses à mon post initial (« Polémique sur le
jeûne » ) ont été plus qu’édifiantes.
Rien d'étonnant ! Le lancement de la discussion était mal ficelé. Trop
large...
Post by Gaster Opode
... Personne n’a visionné la vidéo
proposée (notamment les découvertes de Longo à la 38ième minute...
1 - Croyez vous que les lecteurs aient envie de se farcir 1 heure de
visionnage sur un sujet tombé du ciel et sans objectif précis ? Surtout
que le sujet a déjà été débattu ici et là et que des documentaires sur
le sujet, on en a été abreuvé.
Post by Gaster Opode
Le zététiques s’en foutent. Leur seul intérêt est IDEOLOGIQUE.
C'est surtout qu'ils sont incompétents sur le sujet! Des physiciens, des
matheux et plus, qu'est ce que vous voulez qu'ils comprennent à un sujet
aussi complexe et hors de leur champ de connaissance ? Et croyez vous
qu'ils ont la possibilité de tester ?
Post by Gaster Opode
...
--
Jean Claude Pinoteau
Fançois Guillet
2012-07-28 13:41:52 UTC
Permalink
"Gaster Opode" <***@gmail.com> a écrit dans le message de news:
d4d5a1f7-b7d9-480f-9bf9-***@5g2000vbf.googlegroups.com...
...
| Le mouvement zététique NE SERT A RIEN :-)

Affirmation gratuite.

| Cette pseudo-éducation des peuples et des consciences

Affirmation gratuite.

| Leur seul intérêt est IDEOLOGIQUE.


Affirmation gratuite.
Yannix
2012-07-29 16:00:27 UTC
Permalink
Le 22/07/2012 16:42, Gaster Opode a écrit :
[Snip]
Post by Gaster Opode
Le zététiques s’en foutent. Leur seul intérêt est IDEOLOGIQUE.
Et oui.
Post by Gaster Opode
Là où les sciences se foutent de la zététique, la zététique, elle, a
un besoin VITAL de s’en justifier. Ne nous méprenons pas. Aucun
rapport avec les sciences. La zététique est une sorte de scrofule
aberrante. Elle se nourrie et gonfle d'un pouvoir d’attraction, d’un
rationalisme de pacotille, d'un emprunt aux sciences : Tout ça crée
divers groupes et associations affiliés aux tendances idéologique
douteuses (le plus souvent infiltrées en sous-main)
Voilà, et qui se terminent avec un "Eric Blanrue", un négaga, qui
explose toute forme de "zététisme" s'il existait une.
Post by Gaster Opode
Un peu de sérieux, que diable !
-> http://www.pourton.info/2010/09/09/les-ovnis-sont-de-retour/ :-)
Post by Gaster Opode
Bande de rigolos :-)
8-)

X.

Continuer la lecture sur narkive:
Loading...