Discussion:
complotisme et mode
(trop ancien pour répondre)
siger
2020-08-10 10:09:23 UTC
Permalink
Bonjour,

http://www.slate.fr/story/80097/assassinat-jfk-theories-complot

Le titre de cet article est une carricature de cette dérive à la
modedont j'ai déjà parlé et qui consiste à parler de "théorie du
complot" pour tout et pour rien (et je ne parle pas de l'absurdité
sémantique de cette expression), dénoncée rarement mais régulièrement
dans certains médias.

Dans cette affaire (JFK), il y a diverses choses bizarres, il est donc
normal que des gens doutent et que certains enquêtent, que des
hypothèses apparaissent. C'est même souhaitable, à moins de préférer la
dictature, bien sûr.
En fait non : il était normal. Aujourd'hui, ce sont des "imbéciles" (je
cite), et les hypothèses sont des "théories du complot".

C'est à dire que pour ces intégristes, quiconque met en doute la parole
d'État ou n'importe quelle autre autorité est un complotiste. Pour eux,
être journaliste (je parle des vrais) est donc être un imbécile
nuisible et est à censurer. Il n'y a que les fameux "chiens de garde"
et ceux qui ne parlent que de sujets consensuels qui sont journalistes
à leurs yeux.

Autre problème, que j'observe depuis 20 ans : ces extrémistes ne se
préoccupent pas de la vérité, ils ne se préoccupent que de débunker
ceux qui la cherchent, quand ils cherchent "ailleurs". Cette action est
salutaire, nécessaire, mais le problème dont je parle est qu'ils ne
remettent pas en cause les versions officielles, comme si elles avaient
été écrites par Dieu lui-même, même quand il y a des doutes, même quand
la version officielle parle de ces doutes.

Là c'est flagrant : la question devrait être :
"Est-ce que la version officielle autour de la mort de Kennedy résiste
à l’analyse."
et ils démontrent que oui,

mais elle est :
"Pourquoi les théories du complot autour de la mort de Kennedy ne
résistent pas à l’analyse."
alors que même si la réponse est un NON catégorique ça ne prouve rien.

Ce biais de raisonnement est, à mon avis, nuisible. D'ailleurs ce n'est
pas vraiment un raisonnement, c'est une attaque systématique contre
certains et une défense inconditionnelle d'autres.

Et comme ce sont les seuls qui s'attaquent à ce genre de problème, on
se retrouve dans la situation dont j'ai déjà parlé : d'un côté on a des
hypothèses attrayantes, argumentées par des vidéos d'excellente
réalisation, et de l'autre on a d'obscurs crétins qui argumentent peu
et mal, tellement ils sont persuadés d'avoir raison.
--
siger
Nicolas Krebs
2020-08-10 17:39:50 UTC
Permalink
siger écrivit dans l'article news:rgr6cj$dcl$***@dont-email.me
dans news:fr.sci.zetetique seul
Subject: complotisme et mode
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Le complotisme est en-charte dans fr.soc.complots et vous le
savez, sale connard.
http://www.slate.fr/story/80097/assassinat-jfk-theories-complot
Le titre de cet article est une carricature de cette dérive à la
modedont j'ai déjà parlé
Oui, je sais que vous aimez critiquer le titre d'un article anticonspi,
et seul le titre, sans critiquer le contenu de l'article, comme vous le
faite ici, à nouveau, sale connard.

Et je dois aussi rappeler que dans beaucoup de médias ce n'est pas
l'auteur d'un article qui choisi le titre.
C'est à dire que pour ces intégristes
Surtout ne donnez pas les noms des personnes que vous traitez ici
d'intégristes, ce qui rend impossible de vous contredire avec des
arguments, sale connard.
quiconque met en doute la parole
d'État ou n'importe quelle autre autorité est un complotiste.
Preuves, sale connard ?

Pour rappel :
| Comme tout le monde. Vous étiez en 1515 à Marignan pour vérifier la date et
| les acteurs? Vous avez vérifié que Jupiter a plus de quatre lunes?
|
| La question n'est pas de savoir par soi-même, mais de décider d'un système
| de confiance. Le vôtre s'appuie sur tous les tarés de la planète et ses
| propositions sont infalsifiables. Dans votre monde il y a des linceuls de
| Turin radioactifs, des méchants qui inventent le Sida exprès, des studios
| de cinéma à Cap Canaveral, etc. Sans façons.
dans news:1470232082409827981.865631jqs-***@news.free.fr#line=12,20
https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3C1470232082409827981.865631jqs-***@news.free.fr%3E/0
(encore merci à alphanet.ch et à son proprio)
--
« Puis les choses ont terriblement mal tourné. On a appris que le
terroriste présumé de Norvège n'était pas musulman. Il détestait les
musulmans. Et il admirait Pamela Geller. »
siger
2020-08-10 18:10:32 UTC
Permalink
Post by Nicolas Krebs
dans news:fr.sci.zetetique seul
Subject: complotisme et mode
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Le complotisme est en-charte dans fr.soc.complots
Oui, mais je ne parle pas de ça. Vous le savez puisque vous me le
reprochez un peu plus loin à 2 reprises.
Post by Nicolas Krebs
Et je dois aussi rappeler que dans beaucoup de médias ce n'est pas
l'auteur d'un article qui choisi le titre.
Je n'ai pas parlé de l'auteur.
Post by Nicolas Krebs
Comme tout le monde. Vous étiez en 1515 à Marignan pour vérifier la date et
les acteurs? Vous avez vérifié que Jupiter a plus de quatre lunes?
La question n'est pas de savoir par soi-même, mais de décider d'un système
de confiance.
C'est aussi mon avis, depuis toujours. Mais ça tombe comme un cheveux
sur la soupe.

Finalemnt vous n'aviez rien à me répondre...
Post by Nicolas Krebs
(encore merci à alphanet.ch et à son proprio)
oui, mais dommage pour vous qu'il s'obstine à ne pas vous donner des
articles qui confirmeraient vos lubies.
--
siger
Nicolas Krebs
2020-08-10 18:17:15 UTC
Permalink
Post by siger
Finalemnt vous n'aviez rien à me répondre...
Vous êtes un sale connard.
François Guillet
2020-08-13 13:05:14 UTC
Permalink
siger a pensé très fort :
...
Dans cette affaire (JFK), il y a diverses choses bizarres, il est donc normal
que des gens doutent
"donc", Non !
Et les raisons pour lesquelles des choses (prétendues) bizarres ne sont
pas suffisantes pour douter sont archi-connues des debunkers.
siger
2020-08-13 13:08:24 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by siger
Dans cette affaire (JFK), il y a diverses choses bizarres, il est donc
normal que des gens doutent
"donc", Non !
Et les raisons pour lesquelles des choses (prétendues) bizarres ne sont pas
suffisantes pour douter sont archi-connues des debunkers.
Et si je remplace "doutent" par "doutaient" ?
--
siger
Loading...