Discussion:
Covid instrumentalisé politiquement ?
Add Reply
François Guillet
2020-08-25 10:29:52 UTC
Réponse
Permalink
Raoult, "c'est un intellectuel de haut niveau" :

Michel Onfray

Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins
politiques. Je commence à le penser aussi.
alrote
2020-08-25 10:42:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides),
Mais le covid ne serait-il pas plus dévastateur que le cancer, la
routes, les suicides, si aucune mesures n'était prisent ?

Le confinement, la distanciation, n'ont-ils eu aucun impact sur la
diffusion du covid ?
Post by François Guillet
pourrait l'être à des fins politiques.
Je commence à le penser aussi.
Richard Hachel
2020-08-25 12:55:00 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides),
Mais le covid ne serait-il pas plus dévastateur que le cancer, la
routes, les suicides, si aucune mesures n'était prisent ?
Le confinement, la distanciation, n'ont-ils eu aucun impact sur la
diffusion du covid ?
Tous les renseignements généraux étaient au courant que la guerre
civile allait éclater en France et que le mouvement des gilets jaunes
allait se durcir dès le printemps 2020. Bref que ça allait être
"vraiment très chaud". On peut même dire intenable avec un effet boule
de neige anti-système sur toutes les nations.

Le "Covid" qui n'est peut-être rien d'autre que la grippe saisonnière,
a permis de museler les gens chez eux.

Quel bol pour l'oligarchie en place.

Bien sûr.

Bien sûr que oui.

R.H.
Python
2020-08-25 21:10:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos
du covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides),
Mais le covid ne serait-il pas plus dévastateur que le cancer, la
routes, les suicides, si aucune mesures n'était prisent ?
Le confinement, la distanciation, n'ont-ils eu aucun impact sur la
diffusion du covid ?
Tous les renseignements généraux étaient au courant que la guerre civile
allait éclater en France et que le mouvement des gilets jaunes allait se
durcir dès le printemps 2020. Bref que ça allait être "vraiment très
chaud". On peut même dire intenable avec un effet boule de neige
anti-système sur toutes les nations.
Le "Covid" qui n'est peut-être rien d'autre que la grippe saisonnière, a
permis de museler les gens chez eux.
Quel bol pour l'oligarchie en place.
Bien sûr.
Bien sûr que oui.
R.H.
Gardez en tête que R.H. aka Richard Lengrand exerce la médecine, à
Saint-Yzan de Soudiac.

Adresse pertinente:

Conseil régional de Nouvelle-Aquitaine de l'Ordre des médecins
Adresse : 84 Quai des Chartrons, 33300 Bordeaux
Téléphone : 05 56 01 45 58
François Guillet
2020-08-25 16:00:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers, accidents
de la route, suicides),
Mais le covid ne serait-il pas plus dévastateur que le cancer, la routes, les
suicides, si aucune mesures n'était prisent ?
Les mesures prises sont plus dévastatrices que le virus lui-même, en
écroulant l'économie. Les pays à faible niveau de vie sont les plus
touchés, mais nos pays occidentaux ne sont pas à l'abri, la bombe est à
retardement.
Le confinement, la distanciation, n'ont-ils eu aucun impact sur la diffusion
du covid ?
Si, mais à quel prix ? Quand le remède est pire que le mal,
normalement, on l'évite.
Si le politique doit informer, c'est à chacun de décider ce qu'il fait.
Je trouve cocasse la façon dont les gens acceptent les mesures
fascistes. On leur dit que c'est pour la bonne cause, et la plupart
gobe, ça leur suffit. Les mesures fascistes qu'elles qu'elles soient
sont toujours faites pour la bonne cause.
robby
2020-08-26 10:02:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Les mesures prises sont plus dévastatrices que le virus lui-même, en
écroulant l'économie.
comparaisons de choses non comparable.
Post by François Guillet
Les pays à faible niveau de vie sont les plus touchés
je suis d'accord que la question peut se poser pour les pays où les
diverses causes de mortalités et morbidité sont bien plus importante.
Post by François Guillet
Quand le remède est pire que le mal
comparaison de choses non comparables.
Post by François Guillet
Si le politique doit informer, c'est à chacun de décider ce qu'il fait.
on ne peut pas affirmer ça comme une simple logique: celà procède de
préférences politiques et sociales, qui se trouve ne pas correspondre à
celles en cours en Europe ( mais plutôt à la norme US, voire, dans sa
frange plus libertarienne ).
Idem plus généralement pour ce qui concerne la dialectique liberté
individuelle vs liberté collective.
Post by François Guillet
Je trouve cocasse la façon dont les gens acceptent les mesures
fascistes.
fascistes, carrément.
Post by François Guillet
On leur dit que c'est pour la bonne cause, et la plupart
gobe, ça leur suffit.
peut-etre parcequ'ils ont arbitré que c'était justifié, et que juste tu
ne partage pas cet arbitrage.
Post by François Guillet
Les mesures fascistes qu'elles qu'elles soient
sont toujours faites pour la bonne cause.
so what ? fausse contre-apposée implicite.
--
Fabrice
Stephane Tougard
2020-08-31 01:45:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Les mesures prises sont plus dévastatrices que le virus lui-même, en
écroulant l'économie. Les pays à faible niveau de vie sont les plus
touchés, mais nos pays occidentaux ne sont pas à l'abri, la bombe est à
retardement.
Le virus en lui même n'a rien de dévastateur, son taux de mortalité est
inférieur à celui d'une simple grippe. Il n'y a jamais eu de pandémie
d'aucune sorte (une pandémie qui touche 0.02% de la population n'est pas
une pandémie).
Post by François Guillet
Le confinement, la distanciation, n'ont-ils eu aucun impact sur la diffusion
du covid ?
Si, mais à quel prix ? Quand le remède est pire que le mal,
normalement, on l'évite.
Non, il n'y a aucune démonstration logique ou scientifique que la
distancation physique ai eu un impact quelconque sur la diffusion d'une
quelconque maladie.
Post by François Guillet
Si le politique doit informer, c'est à chacun de décider ce qu'il fait.
Je trouve cocasse la façon dont les gens acceptent les mesures
fascistes. On leur dit que c'est pour la bonne cause, et la plupart
gobe, ça leur suffit. Les mesures fascistes qu'elles qu'elles soient
sont toujours faites pour la bonne cause.
C'est l'évidence même, ce n'est pas le rôle d'un gvt de décider pour le
citoyen de ce qu'il doit faire pour protéger sa santé dans le cadre
d'une pseudo pandémie. Le rôle d'un gvt est de mettre en place les
devoir régaliens de la nation (battre monnaie, garder les frontières,
écrire les lois, rendre justice et entretenir les relations
diplomatiques).

Ensuite, c'est aux organisations de la santé d'informer la population sur
ce qu'elle croit être un danger et c'est à la population de prendre
action et à chaque citoyen d'assumer les conséquences de ses choix et
actes.

Le gvt peut intervenir à partir du moment ou les actions des citoyens
mettent en danger la nation en usant de la force si nécessaire et, dans
le cas qui nous intéresse, mettre en quarantaine les malades (les
"malades", pas les cas positifs d'une maladie imaginaire et
asymptômatique).
siger
2020-08-31 08:45:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by alrote
Le confinement, la distanciation, n'ont-ils eu aucun impact sur la
diffusion du covid ?
Non, il n'y a aucune démonstration logique ou scientifique que la
distancation physique ai eu un impact quelconque sur la diffusion d'une
quelconque maladie.
Le "non" est de trop, car le fait qu'il n'y ait pas de "démonstration
logique ou scientifique" ne signifie pas qu'il n'y a eu "aucun impact".

Je ne prétends pas que ces mesures sont efficces, je n'en sais rien, je
dis juste dans ce message qu'on ne peut pas s'y opposer avec ces
arguments.
Post by Stephane Tougard
C'est l'évidence même, ce n'est pas le rôle d'un gvt de décider pour le
citoyen de ce qu'il doit faire pour protéger sa santé dans le cadre
d'une pseudo pandémie.
Les mesures visent plutôt à éviter de contaminer les autres, pas à
"protéger sa santé".
Post by Stephane Tougard
Le rôle d'un gvt est de mettre en place les
devoir régaliens de la nation (battre monnaie, garder les frontières,
écrire les lois, rendre justice et entretenir les relations
diplomatiques).
Ça n'a pas de sens de faire une telle liste, car elle est infinie ou
presque, puisque le rôle d'un gouvernement est d'agir pour le bien de
tous (oui il y a des dérives, importantes et nombreuses, mais ça plait
à tout le monde puisque qu'à chaque élection on vote pour ça).

Par exemple la ceinture de sécurité : c'est une liberté personnelle,
c'est sa propre santé, mais s'il faut réparer son visage, c'est tout le
monde qui paie. C'est la limite entre la liberté façon "je fais ce que
je veux et j'emmerde les autres" et celle qui s'arrête à la privation
de liberté des autres.
Post by Stephane Tougard
Ensuite, c'est aux organisations de la santé d'informer la population sur
ce qu'elle croit être un danger et c'est à la population de prendre
action
... qui auront été préconisées
Post by Stephane Tougard
et à chaque citoyen d'assumer les conséquences de ses choix et
actes.
Comment assumer la mort de quelqu'un qu'on aura contaminé ?
--
siger
Stephane Tougard
2020-08-31 09:12:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Je ne prétends pas que ces mesures sont efficces, je n'en sais rien, je
dis juste dans ce message qu'on ne peut pas s'y opposer avec ces
arguments.
Une maladie a provoqué un taux de mortalité de 0.01% et on devrait
s'isoler socialement ?

Combien de morts à cause de l'isolement social ?

Combien ont perdu leur travail ?

Combien d'enfants traumatisés psychologiquement ?

En effet, la distanciation sociale a eu un impact sur l'humanité et il
est absolument et totalement désastreux.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Le rôle d'un gvt est de mettre en place les
devoir régaliens de la nation (battre monnaie, garder les frontières,
écrire les lois, rendre justice et entretenir les relations
diplomatiques).
Ça n'a pas de sens de faire une telle liste, car elle est infinie ou
presque, puisque le rôle d'un gouvernement est d'agir pour le bien de
tous (oui il y a des dérives, importantes et nombreuses, mais ça plait
à tout le monde puisque qu'à chaque élection on vote pour ça).
Non, la liste n'est pas infinie, elle commence et elle s'arrête très
exactement là ou je l'ai marqué.
Post by siger
Par exemple la ceinture de sécurité : c'est une liberté personnelle,
c'est sa propre santé, mais s'il faut réparer son visage, c'est tout le
monde qui paie. C'est la limite entre la liberté façon "je fais ce que
je veux et j'emmerde les autres" et celle qui s'arrête à la privation
de liberté des autres.
La France a décidé que tout le monde payerait parce que les Français
sont des irresponsables.

Mais il existe des pays ou le port de la ceinture n'est pas une
obligation et ou tu payes si tu as un accident.

La sécurité sociale n'est pas un devoir du gvt.
Post by siger
Comment assumer la mort de quelqu'un qu'on aura contaminé ?
Je n'ai pas assumer la mort de quelqu'un que j'aurais contaminé,
personne n'est responsable d'un fait de la nature.

Mais la nature est bien faite heureusement, ce que tous les imbéciles de
la planète appellent une "pandémie" a tué 0.01% de la population
humaine. Le risque tu tu ais contaminé quelqu'un est extrèmement faible
et la distanciation sociale n'y a été pour rien.

Par contre, les petits vieux qu'on a achevé au Rivotril dans les EHPAD
sous prétexte qu'ils ne survivraient pas au COVID et alors qu'ils
n'étaient même pas malades, je me demande qui va en assumer la
responsabilité.
siger
2020-08-31 10:55:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Je ne prétends pas que ces mesures sont efficces, je n'en sais rien, je
dis juste dans ce message qu'on ne peut pas s'y opposer avec ces
arguments.
Une maladie a provoqué un taux de mortalité de 0.01% et on devrait
s'isoler socialement ?
Combien de morts à cause de l'isolement social ?
Combien ont perdu leur travail ?
Combien d'enfants traumatisés psychologiquement ?
En effet, la distanciation sociale a eu un impact sur l'humanité et il
est absolument et totalement désastreux.
Tout ça ne répond pas à ce que j'ai dit.
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Comment assumer la mort de quelqu'un qu'on aura contaminé ?
Je n'ai pas assumer la mort de quelqu'un que j'aurais contaminé,
personne n'est responsable d'un fait de la nature.
Le contexte de cette discussion est : l'éventuelle efficacité du masque
pour ne pas contaminer quelqu'un. Ne pas mettre un masque n'est pas le
fait de la nature, c'est une action volontaire.
On ne peut donc pas utiliser cet argument contre le masque.

Exemple : vous possédez un hotel. La toiture se dégrade naturellement
et en plus il y a des termites. Elle s'effondre sur vos clients. Diriez
vous que vous n'êtes pas responsable parce que c'est un fait de la
nature ?
Post by Stephane Tougard
Mais la nature est bien faite heureusement, ce que tous les imbéciles de
la planète appellent une "pandémie" a tué 0.01% de la population
humaine. Le risque tu tu ais contaminé quelqu'un est extrèmement faible
et la distanciation sociale n'y a été pour rien.
C'est donc ça, une "démonstration logique ou scientifique"...
--
siger
Stephane Tougard
2020-08-31 11:46:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Tout ça ne répond pas à ce que j'ai dit.
Si, ce sont des arguments qui s'opposent à l'utilité de la distanciation
sociale.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Comment assumer la mort de quelqu'un qu'on aura contaminé ?
Je n'ai pas assumer la mort de quelqu'un que j'aurais contaminé,
personne n'est responsable d'un fait de la nature.
Le contexte de cette discussion est : l'éventuelle efficacité du masque
pour ne pas contaminer quelqu'un. Ne pas mettre un masque n'est pas le
fait de la nature, c'est une action volontaire.
On ne peut donc pas utiliser cet argument contre le masque.
Bien sur que si, parce que comme la distanciation sociale, porter un
masque ne présente pas que des bénéfices et présente même des sérieux
risques pour la bonne santé.

Les poumons n'ont jamais été faits pour respirer au travers un masque,
cela change dramatiquement les conditions dans les quels ils doivent
fonctionner et ce n'est pas sans conséquence.

Quand tous les mecs qui portent religieusement leur masque vont
commencer à développer des pleurésies, qu'on fera bien entendu passer
pour des COVID-19, on en reparlera.
Post by siger
Exemple : vous possédez un hotel. La toiture se dégrade naturellement
et en plus il y a des termites. Elle s'effondre sur vos clients. Diriez
vous que vous n'êtes pas responsable parce que c'est un fait de la
nature ?
Si j'ai un hotel, je suis responsable de son bon fonctionnement.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Mais la nature est bien faite heureusement, ce que tous les imbéciles de
la planète appellent une "pandémie" a tué 0.01% de la population
humaine. Le risque tu tu ais contaminé quelqu'un est extrèmement faible
et la distanciation sociale n'y a été pour rien.
C'est donc ça, une "démonstration logique ou scientifique"...
Cite moi quelque chose de pas logique ou même de pas religieusement
scientifique dans ce que je viens de dire.
siger
2020-08-31 12:13:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Tout ça ne répond pas à ce que j'ai dit.
Si, ce sont des arguments qui s'opposent à l'utilité de la distanciation
sociale.
Donc ça ne répond pas à ce que j'ai dit.

D'autant plus que j'avais précisé : "Je ne prétends pas que ces mesures
sont efficces, je n'en sais rien"
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Comment assumer la mort de quelqu'un qu'on aura contaminé ?
Je n'ai pas assumer la mort de quelqu'un que j'aurais contaminé,
personne n'est responsable d'un fait de la nature.
Le contexte de cette discussion est : l'éventuelle efficacité du masque
pour ne pas contaminer quelqu'un. Ne pas mettre un masque n'est pas le
fait de la nature, c'est une action volontaire.
On ne peut donc pas utiliser cet argument contre le masque.
Bien sur que si, parce que comme la distanciation sociale, porter un
masque ne présente pas que des bénéfices et présente même des sérieux
risques pour la bonne santé.
Les poumons n'ont jamais été faits pour respirer au travers un masque,
cela change dramatiquement les conditions dans les quels ils doivent
fonctionner et ce n'est pas sans conséquence.
Quand tous les mecs qui portent religieusement leur masque vont
commencer à développer des pleurésies, qu'on fera bien entendu passer
pour des COVID-19, on en reparlera.
Tout ça ne répond pas à "fait de la nature". Vous sautez allègrement
d'un sujet à l'autre, c'est pas pratique...
Vos affirmations sont peut-être justes, mais ça reste des affirmations
gratuites. Par exemple : tous ceux qui travailent régulièrement avec un
masque (peinture, poussière, chirurgie), sont-ils en danger ?
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Exemple : vous possédez un hotel. La toiture se dégrade naturellement
et en plus il y a des termites. Elle s'effondre sur vos clients. Diriez
vous que vous n'êtes pas responsable parce que c'est un fait de la
nature ?
Si j'ai un hotel, je suis responsable de son bon fonctionnement.
Oui, même contre certains faits de la nature.
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Mais la nature est bien faite heureusement, ce que tous les imbéciles de
la planète appellent une "pandémie" a tué 0.01% de la population
humaine. Le risque tu tu ais contaminé quelqu'un est extrèmement faible
et la distanciation sociale n'y a été pour rien.
C'est donc ça, une "démonstration logique ou scientifique"...
Cite moi quelque chose de pas logique ou même de pas religieusement
scientifique dans ce que je viens de dire.
Tout. Ce sont des affirmations, peut-être justes elles aussi, mais
gratuites. À part peut-être le nombre de morts (que je ne connais pas)
--
siger
Stephane Tougard
2020-08-31 20:35:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Vos affirmations sont peut-être justes, mais ça reste des affirmations
gratuites. Par exemple : tous ceux qui travailent régulièrement avec un
masque (peinture, poussière, chirurgie), sont-ils en danger ?
J'ai par le passé travaillé régulièrement avec un masque, c'était très
technique, avec deux cartouches parfaitement étudiées pour répondre à un
besoin particulier et filtrer ce qu'il fallait filtrer. Une valve
permettait d'évacuer l'eau et le gaz carbonique rejettés par les poumons
et l'ensemble était parfaitement étanche, avec des instructions de
durées de vie précises sur les cartouches.

Maintenance, nous ferions face à un virus mortel, et porter un morceau
de tissu dont les mailles sont 40 fois plus grosses que le dit virus
serait suffisant.
Post by siger
Oui, même contre certains faits de la nature.
Et c'est quoi le rapport ?
Post by siger
Tout. Ce sont des affirmations, peut-être justes elles aussi, mais
gratuites. À part peut-être le nombre de morts (que je ne connais pas)
Et donc tu parles d'un sujet sans te renseigner avant et en critiquant
ton interlocuteur parce que lui s'est renseigné. C'est original !

Tu débats un peu comme un pigeon qui joue aux échecs: tu chies sur
l'échiquier en renversant les pièces, puis tu regardant ton adversaire
de travers en considérant que tu as gagné.
siger
2020-09-01 11:54:20 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Vos affirmations sont peut-être justes, mais ça reste des affirmations
gratuites. Par exemple : tous ceux qui travailent régulièrement avec un
masque (peinture, poussière, chirurgie), sont-ils en danger ?
J'ai par le passé travaillé régulièrement avec un masque, c'était très
technique, avec deux cartouches parfaitement étudiées pour répondre à un
besoin particulier et filtrer ce qu'il fallait filtrer. Une valve
permettait d'évacuer l'eau et le gaz carbonique rejettés par les poumons
et l'ensemble était parfaitement étanche, avec des instructions de
durées de vie précises sur les cartouches.
Des tas de masques de chantier sont bien plus simples, c'est juste un
écran de matière, c'est donc comparable aux masques qu'on voit partout
aujourd'hui. Je n'ai jamais entendu parlé de problèmes respiratoires
causés par ces masques.
Post by Stephane Tougard
Maintenance, nous ferions face à un virus mortel, et porter un morceau
de tissu dont les mailles sont 40 fois plus grosses que le dit virus
serait suffisant.
Même quand on n'y connait rien on sait que ce qu'il faut considérer est
la taille des goutelettes (qui contiennent le virus).
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Oui, même contre certains faits de la nature.
Et c'est quoi le rapport ?
Tu avais dit il n'y a pas longtemps n'être pas responsable d'un fait de
la nature.
--
siger
François Guillet
2020-09-01 12:32:10 UTC
Réponse
Permalink
...
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Le contexte de cette discussion est : l'éventuelle efficacité du masque
pour ne pas contaminer quelqu'un. Ne pas mettre un masque n'est pas le
fait de la nature, c'est une action volontaire.
On ne peut donc pas utiliser cet argument contre le masque.
Faux. Le contexte de cette discussion est : "Covid instrumentalisé
politiquement ?"
Post by Stephane Tougard
Bien sur que si, parce que comme la distanciation sociale, porter un
masque ne présente pas que des bénéfices et présente même des sérieux
risques pour la bonne santé.
Les poumons n'ont jamais été faits pour respirer au travers un masque,
cela change dramatiquement les conditions dans les quels ils doivent
fonctionner et ce n'est pas sans conséquence.
Quand tous les mecs qui portent religieusement leur masque vont
commencer à développer des pleurésies, qu'on fera bien entendu passer
pour des COVID-19, on en reparlera.
Tout ça ne répond pas à "fait de la nature". Vous sautez allègrement d'un
sujet à l'autre, c'est pas pratique...
Vos affirmations sont peut-être justes, mais ça reste des affirmations
gratuites.
Le fait de la nature, c'est le virus. Sa retransmission à d'autres par
un individu n'est pas la conséquence de sa volonté donc n'est pas de sa
responsabilité. C'est ce qui a été clairement dit. Cela signifie qu'en
conséquence il ne devrait y avoir aucune obligation de port du masque.

Tu as le droit de te méprendre sur "le contexte" et d'être trop con
pour comprendre ceux qui intellectuellement te dépassent de la tête et
des épaules, mais de là à leur donner des leçons, toi le complètement
bouché, il y a une marge, et de taille, crétin.
siger
2020-09-01 12:39:59 UTC
Réponse
Permalink
Le fait de la nature, c'est le virus. Sa retransmission à d'autres par un
individu n'est pas la conséquence de sa volonté donc n'est pas de sa
responsabilité. C'est ce qui a été clairement dit.
Oui, ça a été clairement dit. D'autres choses ont été clairement dites
aussi.

Pour vous il suffit de dire une chose clairement pour qu'elle soit
vraie ? Je trouve que "la terre est plate" (vu que c'est la mode de
parler de ça) est très clair.
Cela signifie qu'en
conséquence il ne devrait y avoir aucune obligation de port du masque.
Ce raisonnement est l'absurdité même, je l'ai montré avec l'exemple de
l'hôtel.
--
siger
François Guillet
2020-09-01 13:15:46 UTC
Réponse
Permalink
Le fait de la nature, c'est le virus. Sa retransmission à d'autres par un
individu n'est pas la conséquence de sa volonté donc n'est pas de sa
responsabilité. C'est ce qui a été clairement dit.
Oui, ça a été clairement dit. D'autres choses ont été clairement dites aussi.
Pour vous il suffit de dire une chose clairement pour qu'elle soit vraie ?
Bien sûr que non, crétin. Ca veut dire que tu n'as pas à falsifier une
chose clairement dite en prétendant que ce qui était dit, ce fait de la
nature qu'est le virus, serait le fait de porter le masque.
Bouché, siger, et en plus malhonnête et de mauvaise foi.
siger
2020-09-01 13:44:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
C'est ce qui a été clairement dit.
Oui, ça a été clairement dit. D'autres choses ont été clairement dites aussi.
Pour vous il suffit de dire une chose clairement pour qu'elle soit vraie ?
Bien sûr que non (...)
Je suis rassuré, même si j'ai un doute vu que votre argumentation se
limite à l'usage abusif d'ajectifs, de mots savants, de citations, le
tout pour en faire des phrases longues quand une courte (ou rien du
tout) suffirait.

À mon tour de faire une citation :

--
siger
Stephane Tougard
2020-09-02 01:10:09 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Des tas de masques de chantier sont bien plus simples, c'est juste un
écran de matière, c'est donc comparable aux masques qu'on voit partout
aujourd'hui. Je n'ai jamais entendu parlé de problèmes respiratoires
causés par ces masques.
La plupart des masques de chantiers ont des valves, ils sont portés par
des gens dans la force de l'âge et plutôt physiques pendant des petites
périodes de temps, quand il y a de la poussière de façon insuppotable,
et beaucoup de travailleurs préfèrent même ne pas les porter et se
manger la poussière.

Le problème des masques ne vient pas du port intermittent mais du port
prolongé.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Maintenance, nous ferions face à un virus mortel, et porter un morceau
de tissu dont les mailles sont 40 fois plus grosses que le dit virus
serait suffisant.
Même quand on n'y connait rien on sait que ce qu'il faut considérer est
la taille des goutelettes (qui contiennent le virus).
Prend un vaporisateur et souffle d'un côté du masque. Tu verras que les
mailles des masques ne sont pas assez petites pour arrêter des
goutelettes non plus.

Mais en soit, si ça te botte de te bousiller les poumons en portant un
bout de papier sur le museau, grand bien t'en fasse. C'est de la
connerie à l'état pur, c'est dangereux, inutile, pas confortable, mais
il y a des gens qui aiment souffrir.

Tant qu'on me demande pas de le porter, je m'en fous.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Et c'est quoi le rapport ?
Tu avais dit il n'y a pas longtemps n'être pas responsable d'un fait de
la nature.
Non, je ne suis pas responsable d'un fait de la nature, mais je peux
être responsable de l'état d'une infrastructure dont la déterioration
est du à un fait de la nature, si ce fait est prévisible et qu'on
considère comme acquis sa prévention. Ce qui n'est pas le cas d'une
infection par une virus qui n'existe que dans la tête d'un bande de
psychopathes et d'un tas d'hypocondriaques.
siger
2020-09-02 06:17:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Des tas de masques de chantier sont bien plus simples, c'est juste un
écran de matière, c'est donc comparable aux masques qu'on voit partout
aujourd'hui. Je n'ai jamais entendu parlé de problèmes respiratoires
causés par ces masques.
La plupart des masques de chantiers ont des valves,
Ce n'est pas mon avis.
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Maintenance, nous ferions face à un virus mortel, et porter un morceau
de tissu dont les mailles sont 40 fois plus grosses que le dit virus
serait suffisant.
Même quand on n'y connait rien on sait que ce qu'il faut considérer est la
taille des goutelettes (qui contiennent le virus).
Prend un vaporisateur et souffle d'un côté du masque. Tu verras que les
mailles des masques ne sont pas assez petites pour arrêter des
goutelettes non plus.
Donc on oublie la taille du virus.
Post by Stephane Tougard
Mais en soit, si ça te botte de te bousiller les poumons en portant un
bout de papier sur le museau, grand bien t'en fasse. C'est de la
connerie à l'état pur (...)
La connerie à l'état pur est de penser qu'en réfutant des arguments
contre le masque, je défend son usage.
Post by Stephane Tougard
Tant qu'on me demande pas de le porter, je m'en fous.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Et c'est quoi le rapport ?
Tu avais dit il n'y a pas longtemps n'être pas responsable d'un fait de la
nature.
Non, je ne suis pas responsable d'un fait de la nature, mais je peux
être responsable de l'état d'une infrastructure dont la déterioration
est du à un fait de la nature, si ce fait est prévisible et qu'on
considère comme acquis sa prévention. Ce qui n'est pas le cas d'une
infection par une virus qui n'existe que dans la tête d'un bande de
psychopathes et d'un tas d'hypocondriaques.
OK, j'ai compris, tu es en mode "j'écris ce que je veux et je me fou
des réponses". Tu n'es donc pas sur le bon forum,
suivi sur fr.soc.politique
--
siger
Stephane Tougard
2020-09-02 09:13:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Post by Stephane Tougard
La plupart des masques de chantiers ont des valves,
Ce n'est pas mon avis.
Ah oui, en fait un autre interlocuteur te traitait de crétin, il avait
pas tort en fait.
siger
2020-09-02 10:12:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
La plupart des masques de chantiers ont des valves,
Ce n'est pas mon avis.
Ah oui, en fait un autre interlocuteur te traitait de crétin, il avait
pas tort en fait.
Je précise que mon avis est basé sur l'expérience, monsieur de la
secte"je-sais-tout-et-les-autres-sont-des-cons". Vous êtes nombreux
dans cette secte, c'est bien dommage.
--
siger
François Guillet
2020-09-04 11:55:51 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
La plupart des masques de chantiers ont des valves,
Ce n'est pas mon avis.
Ah oui, en fait un autre interlocuteur te traitait de crétin, il avait
pas tort en fait.
Je précise que mon avis est basé sur l'expérience, monsieur de la
secte"je-sais-tout-et-les-autres-sont-des-cons".
Non. C'est seulement toi le con et l'ignorant.
Richard Hachel
2020-08-25 12:50:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins
politiques. Je commence à le penser aussi.
Pffff...

Et tu as commencer à découvrir ça quand?

R.H.
François Guillet
2020-08-25 16:03:17 UTC
Réponse
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers, accidents
de la route, suicides), pourrait l'être à des fins politiques. Je commence
à le penser aussi.
Pffff...
Et tu as commencer à découvrir ça quand?
R.H.
Il y a longtemps mais au plus fort de la pandémie, si les mesures
pouvaient favoriser les pouvoirs en place, ce n'était pas le seul
mobile. On pouvait leur laisser le bénéfice du doute.
Python
2020-08-25 21:05:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins
politiques. Je commence à le penser aussi.
Pffff...
Et tu as commencer à découvrir ça quand?
Raoult, Onfray, Guillet, Hachel

Cherchez l'intru?

Zut yen a pas.
François Guillet
2020-08-26 15:31:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Python
Post by Richard Hachel
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins politiques.
Je commence à le penser aussi.
Pffff...
Et tu as commencer à découvrir ça quand?
Raoult, Onfray, Guillet, Hachel
Cherchez l'intru?
Zut yen a pas.
Guillet mis au niveau d'Onfray, à la rigueur. Mais amalgamer Hachel et
Onfray ne démontre qu'une chose, le manque de jugement de celui qui le
fait. Zut alors, jugement pas fiable, ma mise au niveau d'Onfray
devient disputable.
Python
2020-08-26 21:13:17 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by Python
Post by Richard Hachel
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos
du covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins
politiques. Je commence à le penser aussi.
Pffff...
Et tu as commencer à découvrir ça quand?
Raoult, Onfray, Guillet, Hachel
Cherchez l'intru?
Zut yen a pas.
Guillet mis au niveau d'Onfray, à la rigueur. Mais amalgamer Hachel et
Onfray ne démontre qu'une chose, le manque de jugement de celui qui le
fait. Zut alors, jugement pas fiable, ma mise au niveau d'Onfray devient
disputable.
Cherche sur France Culture, il y a des ramassis de sottises concernant
la Physique émises par Onfray quand il prétend en parler.
François Guillet
2020-08-27 09:57:58 UTC
Réponse
Permalink
Post by Python
Post by François Guillet
Post by Python
Post by Richard Hachel
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins politiques.
Je commence à le penser aussi.
Pffff...
Et tu as commencer à découvrir ça quand?
Raoult, Onfray, Guillet, Hachel
Cherchez l'intru?
Zut yen a pas.
Guillet mis au niveau d'Onfray, à la rigueur. Mais amalgamer Hachel et
Onfray ne démontre qu'une chose, le manque de jugement de celui qui le
fait. Zut alors, jugement pas fiable, ma mise au niveau d'Onfray devient
disputable.
Cherche sur France Culture, il y a des ramassis de sottises concernant
la Physique émises par Onfray quand il prétend en parler.
Cherche sur France Culture, il y a pléthore d'analyses pertinentes
concernant des sujets divers, émises par Onfray.
Duzz'
2020-08-26 08:31:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Génial, quelques minutes de baratin pour conclure qu'il faut se laver les
mains 100 fois par jour.
Ces intellectuels de haut niveau sont épatants.
François Guillet
2020-08-26 15:37:28 UTC
Réponse
Permalink
Post by Duzz'
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Génial, quelques minutes de baratin pour conclure qu'il faut se laver les
mains 100 fois par jour.
Ce n'était pas la conclusion, mais on a le droit de dire n'importe
quoi, surtout quand on la comprend pas, histoire de faire illusion
auprès des crétins. Pour certains, c'est bonifiant.
Duzz'
2020-08-26 15:42:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by Duzz'
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Génial, quelques minutes de baratin pour conclure qu'il faut se laver les
mains 100 fois par jour.
Ce n'était pas la conclusion, mais on a le droit de dire n'importe
quoi, surtout quand on la comprend pas, histoire de faire illusion
auprès des crétins. Pour certains, c'est bonifiant.
Je ne peux que souscrire à ton auto-portrait, même s'il reste encore
flatteur.
François Guillet
2020-08-26 15:50:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Duzz'
Post by Duzz'
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Génial, quelques minutes de baratin pour conclure qu'il faut se laver les
mains 100 fois par jour.
Ce n'était pas la conclusion, mais on a le droit de dire n'importe quoi,
surtout quand on la comprend pas, histoire de faire illusion auprès des
crétins. Pour certains, c'est bonifiant.
Je ne peux que souscrire à ton auto-portrait, même s'il reste encore
flatteur.
5 mn. Quelle vitesse pour rappliquer dès que je parle de crétins !
Cet investissement dans la défense de tes confrères est tout à ton
honneur.
Pakito
2020-08-27 12:42:39 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by Duzz'
Post by François Guillet
Post by Duzz'
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Génial, quelques minutes de baratin pour conclure qu'il faut se
laver les mains 100 fois par jour.
Ce n'était pas la conclusion, mais on a le droit de dire n'importe
quoi, surtout quand on la comprend pas, histoire de faire illusion
auprès des crétins. Pour certains, c'est bonifiant.
Je ne peux que souscrire à ton auto-portrait, même s'il reste encore
flatteur.
5 mn. Quelle vitesse pour rappliquer dès que je parle de crétins !
Cet investissement dans la défense de tes confrères est tout à ton honneur.
De la part du sous fifre de l'Elephant ça lui va comme un gant et ses
interventions que tu relayes (vu qu'il est plonké) me conforte
d'avantage dans mes convictions.

Mais bon ils "agissent pour le bien d'Usenet" donc ils peuvent tout se
permettre...
Pakito
2020-08-26 09:40:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels
manifestement il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins politiques.
Je commence à le penser aussi.
Je pense aussi que c'est instrumentalisé...

On parle d'une augmentation des cas... Mais c'est normal BEAUCOUP plus
de personnes sont testées, surtout dans la tranche d'âge des 15/40 ans
et forcément c'est la tranche d'âge où la maladie passe inaperçue... Par
contre quand on voit la tranche d'âge des +70 ans on voit que c'est en
baisse, le taux d'hospitalisation est stable et le taux de réanimation
est en baisse...

Alors cherchez l'erreur...
Marc SCHAEFER
2020-08-26 09:45:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
contre quand on voit la tranche d'âge des +70 ans on voit que c'est en
baisse, le taux d'hospitalisation est stable et le taux de réanimation
est en baisse...
Pas partout.
Post by Pakito
Alors cherchez l'erreur...
Votre raisonnement semble s'approcher du: c'est scandaleux ces
limitations de vitesse, ce permis à point, ces normes techniques
des véhicules: et en plus, ça ne sert à rien, la preuve, les
morts et accidents graves baissent!!

Vous voyez où je veux en venir?
Pakito
2020-08-26 10:07:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Post by Pakito
contre quand on voit la tranche d'âge des +70 ans on voit que c'est en
baisse, le taux d'hospitalisation est stable et le taux de réanimation
est en baisse...
Pas partout.
Post by Pakito
Alors cherchez l'erreur...
Votre raisonnement semble s'approcher du: c'est scandaleux ces
limitations de vitesse, ce permis à point, ces normes techniques
des véhicules: et en plus, ça ne sert à rien, la preuve, les
morts et accidents graves baissent!!
Vous voyez où je veux en venir?
Rien à voir... J'suis pour toutes ses mesures... J'suis d'ailleurs pour
le vaccin contre le COVID. Par contre je me pose la question de
l'instrumentalisation de cette maladie à des fins politiques. OK la
maladie est grave, ok y a des morts et il y en aura encore hélas... J'ai
fais ces constats en me basant sur la ville de Marseille, qui "pose
problème"... Faut savoir que les marseillais se sont assis sur le
confinement, qu'ils ont continués à vivre et ça ne les a pas empêchés
d'être en vert. Là on teste tout le monde (surtout dans la tranche d'âge
de 15/40 ans) et on remarque comme par hasard une hausse dans cette
tranche d'âge (sans blague...)... On remarque aussi que c'est l'âge où
les risques sont les plus faibles de développer une forme grave...

A cause de ça fermeture des bars et des restau à 23h (en pleine période
touristique... ) et on oblige les moutons à porter des masques de
partout... Encore une fois on nous prive de liberté....
robby
2020-08-26 10:18:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
Par contre je me pose la question de
l'instrumentalisation de cette maladie à des fins politiques.
ça existe partout, sur tout, depuis tout le temps.
De la meme façon que le "a qui profite" : ça ne signifie pas que le truc
primaire est faux (par exemple ça n'est pas parcequ'un labo s'enrichi
sur le doliprane que c'est la preuve que le doliprane est innefficace ).
Post by Pakito
Faut savoir que les marseillais se sont assis sur le
confinement, qu'ils ont continués à vivre et ça ne les a pas empêchés
d'être en vert.
euh, tu es bien sûr ?
Post by Pakito
Encore une fois on nous prive de liberté....
de meme que la ceinture de sécurité ça serre, et le vaccin ça pique.
--
Fabrice
Pakito
2020-08-26 10:35:28 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
Par contre je me pose la question de l'instrumentalisation de cette
maladie à des fins politiques.
ça existe partout, sur tout, depuis tout le temps.
De la meme façon que le "a qui profite" : ça ne signifie pas que le truc
primaire est faux (par exemple ça n'est pas parcequ'un labo s'enrichi
sur le doliprane que c'est la preuve que le doliprane est innefficace ).
Faut savoir que les marseillais se sont assis sur le confinement,
qu'ils ont continués à vivre et ça ne les a pas empêchés d'être en vert.
euh, tu es bien sûr ?
Encore une fois on nous prive de liberté....
de meme que la ceinture de sécurité ça serre, et le vaccin ça pique.
Comme je l'ai dit je ne nie pas la gravité de la maladie, surtout pour
les séniors (+70 ans)

Oui j'en suis sûr qu'à Marseille les gens se sont assis sur le
confinement, quand au masque obligatoire de partout, je suis sorti de
chez moi et PERSONNE dans la rue n'avait de masque.... Bref les gens
s'en foutent. Si on est pas passé au rouge dès la fin du confinement
c'est parce que la ville à été la ville la plus testée de France et on
peut dire un grand merci à Raoult... Au moins il aura fait ça de bien...

Là on teste les 15/40 ans forcément ça monte en flèche, de plus on passe
de quelques milliers de test à plus de 500 000 test par semaine.
Forcément y a plus de cas, c'est logique.

Mais le taux d'hospitalisation est stable et le taux de réa est en
baisse... Donc pas de quoi créer une psychose... A force de tirer sur la
ficelle ça risque de provoquer l'effet inverse... Les gens ne font plus
confiance à l'autorité...
François Guillet
2020-08-26 15:46:00 UTC
Réponse
Permalink
Pakito a émis l'idée suivante :
...
Là on teste les 15/40 ans forcément ça monte en flèche, de plus on passe de
quelques milliers de test à plus de 500 000 test par semaine. Forcément y a
plus de cas, c'est logique.
Jusqu'à présent ce fait était passé inaperçu de l'analyse zététique.
Bon, soyons charitables, il est quand même très difficile de comprendre
que le nombre de cas positifs dépend du nombre de cas testés. lol
Mais le taux d'hospitalisation est stable et le taux de réa est en baisse...
Donc pas de quoi créer une psychose...
Illustration :
Loading Image...
A force de tirer sur la ficelle ça
risque de provoquer l'effet inverse... Les gens ne font plus confiance à
l'autorité...
Voilà. Le bénéfice du doute est terminé.
robby
2020-08-26 16:11:17 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Jusqu'à présent ce fait était passé inaperçu de l'analyse zététique.
Bon, soyons charitables, il est quand même très difficile de comprendre
que le nombre de cas positifs dépend du nombre de cas testés.  lol
tu t'amuse bien, a troller dans ton coin ?
--
Fabrice
François Guillet
2020-08-27 09:59:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
Jusqu'à présent ce fait était passé inaperçu de l'analyse zététique. Bon,
soyons charitables, il est quand même très difficile de comprendre que le
nombre de cas positifs dépend du nombre de cas testés.  lol
tu t'amuse bien, a troller dans ton coin ?
Vexé de découvrir seulement maintenant que le nombre de cas positifs
dépend du nombre de cas testés ?
robby
2020-08-27 10:04:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Vexé de découvrir seulement maintenant que le nombre de cas positifs
dépend du nombre de cas testés ?
le pire c'est que tu crois donc sérieusement a tes trolls.
--
Fabrice
François Guillet
2020-08-29 14:18:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
Vexé de découvrir seulement maintenant que le nombre de cas positifs dépend
du nombre de cas testés ?
le pire c'est que tu crois donc sérieusement a tes trolls.
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
Roi Dieu PurRê Méta-Maître En Méta-Science
2020-08-29 15:31:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by robby
Post by François Guillet
Vexé de découvrir seulement maintenant que le nombre de cas positifs
dépend du nombre de cas testés ?
le pire c'est que tu crois donc sérieusement a tes trolls.
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
et cette erreur de logique énnorme de l'athée qui crois que ne pas
croire c'est savoir, que croire que les dieux n'existe pas c'est savoir
qu'ils n'existe pas, que ce qu'il croit le prend pour savoir ?

tu sais toi si les dieux existe ou non ? si tu dis qu'ils n'existe pas
c'est ce que tu crois, tu le crois et pourtant tu refuse comme tous les
athées a ademetre que vous croyez que les dieux n'existe pas...

tu parle d'une faute de logique, elle est énorme :-D
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
robby
2020-08-31 06:45:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
c'est le cas.
Post by François Guillet
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
paille, poutre, etc. relis.

un conseil sincère: avant de considérer que le monde entier est débile,
dont tout tes interlocuteurs, interroge toi parfois, fut-ce 30 secondes,
sur le fait que peut-être c'est toi qui n'aurait pas compris quelque
chose ( ou ne serait pas compétent pour avoir des avis sur la chose, et
donc passer en mode "avide d'écouter et d'apprendre", mais là j'en
demande bien trop ).
--
Fabrice
François Guillet
2020-09-01 12:37:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
Post by François Guillet
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
c'est le cas.
Post by François Guillet
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
paille, poutre, etc. relis.
un conseil sincère: avant de considérer que le monde entier est débile, dont
tout tes interlocuteurs,
Les prémisses étant fausses, la conclusion ne peut être que sans
pertinence.

Le sophisme de l'épouvantail m'a vraiment l'air d'être ton sophisme de
prédilection. A moins que tu ne te prennes pour "le monde entier", ce
qui du reste n'est pas impossible.
Roi Dieu PurRê
2020-09-14 20:31:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by robby
Post by François Guillet
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
c'est le cas.
Post by François Guillet
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
paille, poutre, etc. relis.
un conseil sincère: avant de considérer que le monde entier est
débile, dont tout tes interlocuteurs,
Les prémisses étant fausses, la conclusion ne peut être que sans
pertinence.
Le sophisme de l'épouvantail m'a vraiment l'air d'être ton sophisme de
prédilection. A moins que tu ne te prennes pour "le monde entier", ce
qui du reste n'est pas impossible.
les deux scientistes qui ce prenne la tête, ça rime à quoi ?
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Python
2020-09-14 20:57:07 UTC
Réponse
Permalink
Post by Roi Dieu PurRê
Post by François Guillet
Post by robby
Post by François Guillet
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
c'est le cas.
Post by François Guillet
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
paille, poutre, etc. relis.
un conseil sincère: avant de considérer que le monde entier est
débile, dont tout tes interlocuteurs,
Les prémisses étant fausses, la conclusion ne peut être que sans
pertinence.
Le sophisme de l'épouvantail m'a vraiment l'air d'être ton sophisme de
prédilection. A moins que tu ne te prennes pour "le monde entier", ce
qui du reste n'est pas impossible.
les deux scientistes qui ce prenne la tête, ça rime à quoi ?
T'as pas non plus affaire à la crème de la crème non plus, hein...

Bon de toute façon t'es tellement con et psychopathe (j'espère)
diagnostiqué que c'est pas très grave.
Roi Dieu PurRê
2020-09-14 21:01:12 UTC
Réponse
Permalink
Post by Python
Post by Roi Dieu PurRê
Post by François Guillet
Post by robby
Post by François Guillet
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
c'est le cas.
Post by François Guillet
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
paille, poutre, etc. relis.
un conseil sincère: avant de considérer que le monde entier est
débile, dont tout tes interlocuteurs,
Les prémisses étant fausses, la conclusion ne peut être que sans
pertinence.
Le sophisme de l'épouvantail m'a vraiment l'air d'être ton sophisme
de prédilection. A moins que tu ne te prennes pour "le monde entier",
ce qui du reste n'est pas impossible.
les deux scientistes qui ce prenne la tête, ça rime à quoi ?
T'as pas non plus affaire à la crème de la crème non plus, hein...
Bon de toute façon t'es tellement con et psychopathe (j'espère)
diagnostiqué que c'est pas très grave.
si t'avais la possibilité d'avoir ne serait ce une seconde l’entendement
que j'ai de la réalité tu te sentirait très con, alors avant de
critiquer regarde donc toi dans un mirroir et vois le con que tu est
pour moi......
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
François Guillet
2020-09-17 16:20:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by Python
Post by Roi Dieu PurRê
Post by François Guillet
Post by robby
Post by François Guillet
Le "donc" est censé relier logiquement deux propositions.
c'est le cas.
Post by François Guillet
Comme quoi il te manque la maîtrise de la logique.
paille, poutre, etc. relis.
un conseil sincère: avant de considérer que le monde entier est débile,
dont tout tes interlocuteurs,
Les prémisses étant fausses, la conclusion ne peut être que sans
pertinence.
Le sophisme de l'épouvantail m'a vraiment l'air d'être ton sophisme de
prédilection. A moins que tu ne te prennes pour "le monde entier", ce qui
du reste n'est pas impossible.
les deux scientistes qui ce prenne la tête, ça rime à quoi ?
T'as pas non plus affaire à la crème de la crème non plus, hein...
Bon de toute façon t'es tellement con et psychopathe (j'espère)
diagnostiqué que c'est pas très grave.
Tu ne devrais pas poster quand tu as bu.
Marc SCHAEFER
2020-08-26 10:42:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
Rien à voir... J'suis pour toutes ses mesures...
Bien.
Post by Pakito
J'suis d'ailleurs pour le vaccin contre le COVID.
Il n'existe pas encore.
Post by Pakito
Par contre je me pose la question de l'instrumentalisation de cette
maladie à des fins politiques.
Jusqu'ici, je n'ai pas l'impression que le covid-19 ait
amélioré le CV des hommes politiques dans les divers pays.

C'est plutôt une catastrophe qui a rendu impossible de nombreux
choix politiques précédemment effectués: rigueur budgétaire
et réformes en France, brexit en UK, etc.

D'un autre côté, un grand progrès européen est à célébrer: une
mutualisation (très partielle) des dettes. C'est cohérent avec
un espace économique cohérent (euro).
Post by Pakito
basant sur la ville de Marseille, qui "pose problème"... Faut savoir
que les marseillais se sont assis sur le confinement, qu'ils ont
Normal, ils ont été peu touchés par la 1ère vague, et ils ont subi
de plein fouet la désinformation d'un certain professeur.

Comme prévu, les zones moins touchées de la 1ère vague vont
probablement être touchés plus aujourd'hui (pas de bonnes
habitudes prises, peut-être une toute petite immunité de
groupe en moins, etc).
Post by Pakito
continués à vivre et ça ne les a pas empêchés d'être en vert. Là on
teste tout le monde (surtout dans la tranche d'âge de 15/40 ans) et on
remarque comme par hasard une hausse dans cette tranche d'âge (sans
blague...)... On remarque aussi que c'est l'âge où les risques sont
les plus faibles de développer une forme grave...
Mais les plus grands de transmettre de manière catastrophique aux plus
âgés, et une fois hors de contrôle, de confiner tout le monde.
Post by Pakito
A cause de ça fermeture des bars et des restau à 23h (en pleine
période touristique... ) et on oblige les moutons à porter des masques
de partout... Encore une fois on nous prive de liberté....
Ces petits efforts, dont on vous remercie, sont assez peu, finalement,
face au risque d'un confinement plus général.

Ils seront levés quand la situation ne sera plus préoccupante.
Pakito
2020-08-26 13:43:44 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Jusqu'ici, je n'ai pas l'impression que le covid-19 ait
amélioré le CV des hommes politiques dans les divers pays.
C'est plutôt une catastrophe qui a rendu impossible de nombreux
choix politiques précédemment effectués: rigueur budgétaire
et réformes en France, brexit en UK, etc.
Je pense la même chose, ce qui me fait encore plus douter car c'est pas
logique. Je pense que le gouvernement n'a pas bien fait son travail
d'information.
De plus l'affaire Raoult a encore plus semé le doute, surtout à
Marseille où il est traité comme un Dieu... Perso j'suis pas un mouton
donc je me permet de voir les faits... La seule chose positive c'est que
la ville a été la plus testée de France...
Je ne suis pas étonné du tout qu'on s'est pris la 2nd vague de plein
fouet et à mon avis c'est que le début... Mais que faire face à
l'incivisme des gens ? Surtout à Marseille.... Et ce n'est pas forcément
ceux qu'on pense...
C'est bien pour ça que je suis presque d'accord avec les Suedois qui ont
fait le choix de l'immunité collective... C'est dur, mais les mesures ne
servent à rien et ne serviront à rien... Je suppose que ça doit être la
même chose à Paris...

Dans un sens vivement qu'il y ai un vaccin (obligatoire ou pas), un vrai
vaccin pas un vaccin Russe... Comme ça on tournera définitivement la
page de cette saloperie...
Marc SCHAEFER
2020-08-26 15:50:59 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
C'est bien pour ça que je suis presque d'accord avec les Suedois qui ont
fait le choix de l'immunité collective... C'est dur, mais les mesures ne
servent à rien et ne serviront à rien... Je suppose que ça doit être la
même chose à Paris...
C'est un choix possible, si l'on a suffisamment de lits, de personnel
médical, et qu'on traite les gens en EMS/EHPAD en deuxième priorité.

C'est un choix de société.

Toutefois, je rappelle que la Suède est justement un pays où les gens
suivent bien les directives étatiques.

De plus, malgré cela, malgré un excellent système de santé, malgré le
choix de mettre de côté les EMS/EHPAD et les immigrés, la Suède
s'en sort très mal en morts, en contaminations et en économie.

Oui, car si la Suède c'est -8% en économie et -13% en France,
la Suède est partie de bien plus haut (croissance positive l'an
passé), et fait pâle figure face aux voisins nordiques, aussi
pour l'économie.
Post by Pakito
Dans un sens vivement qu'il y ai un vaccin (obligatoire ou pas), un vrai
vaccin pas un vaccin Russe... Comme ça on tournera définitivement la
page de cette saloperie...
Si un vaccin russe, chinois ou USAien est homologué par l'OMS, c'est
égal pour moi.
Marc SCHAEFER
2020-08-26 15:51:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
C'est bien pour ça que je suis presque d'accord avec les Suedois qui ont
fait le choix de l'immunité collective... C'est dur, mais les mesures ne
servent à rien et ne serviront à rien... Je suppose que ça doit être la
même chose à Paris...
C'est un choix possible, si l'on a suffisamment de lits, de personnel
médical, et qu'on traite les gens en EMS/EHPAD en deuxième priorité.

C'est un choix de société.

Toutefois, je rappelle que la Suède est justement un pays où les gens
suivent bien les directives étatiques.

De plus, malgré cela, malgré un excellent système de santé, malgré le
choix de mettre de côté les EMS/EHPAD et les immigrés, la Suède
s'en sort très mal en morts, en contaminations et en économie.

Oui, car si la Suède c'est -8% en économie et -13% en France,
la Suède est partie de bien plus haut (croissance positive l'an
passé), et fait pâle figure face aux voisins nordiques, aussi
pour l'économie.

Et la stratégie d'immunité collective n'est plus l'objectif
suédois, car on sait que cela ne marche pas, en fait.
Post by Pakito
Dans un sens vivement qu'il y ai un vaccin (obligatoire ou pas), un vrai
vaccin pas un vaccin Russe... Comme ça on tournera définitivement la
page de cette saloperie...
Si un vaccin russe, chinois ou USAien est homologué par l'OMS, c'est
égal pour moi.
Pakito
2020-08-26 18:15:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Post by Pakito
C'est bien pour ça que je suis presque d'accord avec les Suedois qui ont
fait le choix de l'immunité collective... C'est dur, mais les mesures ne
servent à rien et ne serviront à rien... Je suppose que ça doit être la
même chose à Paris...
C'est un choix possible, si l'on a suffisamment de lits, de personnel
médical, et qu'on traite les gens en EMS/EHPAD en deuxième priorité.
C'est un choix de société.
Toutefois, je rappelle que la Suède est justement un pays où les gens
suivent bien les directives étatiques.
De plus, malgré cela, malgré un excellent système de santé, malgré le
choix de mettre de côté les EMS/EHPAD et les immigrés, la Suède
s'en sort très mal en morts, en contaminations et en économie.
Oui, car si la Suède c'est -8% en économie et -13% en France,
la Suède est partie de bien plus haut (croissance positive l'an
passé), et fait pâle figure face aux voisins nordiques, aussi
pour l'économie.
Et la stratégie d'immunité collective n'est plus l'objectif
suédois, car on sait que cela ne marche pas, en fait.
Post by Pakito
Dans un sens vivement qu'il y ai un vaccin (obligatoire ou pas), un vrai
vaccin pas un vaccin Russe... Comme ça on tournera définitivement la
page de cette saloperie...
Si un vaccin russe, chinois ou USAien est homologué par l'OMS, c'est
égal pour moi.
Pareil pour moi je parlais bien sûr du vaccin qui doit sortir en
septembre...
Stephane Tougard
2020-08-31 01:55:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
Rien à voir... J'suis pour toutes ses mesures... J'suis d'ailleurs pour
le vaccin contre le COVID. Par contre je me pose la question de
Je me demande comment on peut être "pour" un vaccin. C'est comme être
pour les pommes de terre ou pour les oiseaux dans le ciel. Ça n'a
simplement aucun sens.

On peut être pour la vaccination, ce qui est un choix individuel, chacun
est libre de s'injecter ce qu'il veut dans le corps.
Post by Pakito
A cause de ça fermeture des bars et des restau à 23h (en pleine période
touristique... ) et on oblige les moutons à porter des masques de
partout... Encore une fois on nous prive de liberté....
On est un con et il ne sert à rien de ne pas nommer celui qui te prive
de liberté: toi même. C'est par l'acceptation des règles imposées par le
gvt d'occupation, ta collaboration au système permet à ce système de te
maintenir sous sa coupe.

Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même. Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
siger
2020-08-31 08:53:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
On peut être pour la vaccination, ce qui est un choix individuel, chacun
est libre de s'injecter ce qu'il veut dans le corps.
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas
être contaminé par les autres (sachant qu'en plus il y a une action
volontaire du contaminateur).

Là aussi je ne dis pas qu'un vaccin est efficace ou pas, je dis qu'on
ne peut pas s'y opposer avec ces arguments.
Post by Stephane Tougard
Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même. Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
Oui, mais ça fait longtemps que tout le monde a oublié ça : population,
gouvernement, police, ...
--
siger
Marc SCHAEFER
2020-08-31 09:02:55 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas
être contaminé par les autres (sachant qu'en plus il y a une action
volontaire du contaminateur).
Là aussi je ne dis pas qu'un vaccin est efficace ou pas, je dis qu'on
ne peut pas s'y opposer avec ces arguments.
Je suis d'accord, je trouve la démonstration intéressante.

Toutefois à mon sens, il y a un gros problème de hiérarchisation dans
tout ce débat:

1) le masque est inconfortable

vs

2) la maladie tue

J'enfonce peut-être des portes ouvertes, mais on a souvent dû réduire
son propre confort pour son propre bien, ou le bien de la société,
et cela se passe bien.

Il y a aussi un double-standard qui est très présent: on refuse
certaines mesures en fonction de ses convictions.

Dans une vidéo (dont je n'ai plus le lien), j'ai vu une juxtaposition
de tweets d'une personne qui disait, séparément mais à une semaine
d'intervalle:

1) c'est absurde d'imposer le masque ou de nous forcer à
rester à la maison (covid-19)

2) ces noirs qui manifestent sans respecter le couvre-feu violent
la loi

(je paraphrase, mais l'essentiel est là)
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même. Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
Oui, mais ça fait longtemps que tout le monde a oublié ça : population,
gouvernement, police, ...
Je ne suis même pas d'accord: votre système politique est indirect,
représentatif. Si vous voulez changer cela, il faut faire une
révolution.

Tant que votre système est représentatif, une fois les personnes élues,
vous devez simplement respecter leurs décisions, tant

Et les contre-pouvoirs (parlement, juges) existent justement pour faire
respecter nos droits à tous.

Même dans un pays à démocratie semi-directe comme la Suisse, certaines
décisions ne sont pas de la compétence du `peuple'. Par exemple, si le
peuple vote deux éléments contradictoires, c'est arrivé qu'on lui pose
la question, mais c'est aussi arrivé que le pouvoir législatif adapte
l'une des deux propositions: libre ensuite au `peuple' de faire un
référendum. Toutefois, les décisions covid de ce printemps ont été
prises avec le droit fédéral urgent, qui ne souffre pas de contradiction
immédiate. Mais le gouvernement a décidé justement de cesser d'utiliser
ce droit urgent car cela ne lui plaisait pas.

Et en France vous avez une instance juridique ultime qui peut casser
les lois du gouvernement, en pratique elle n'existe pas en Suisse.
Marc SCHAEFER
2020-08-31 09:04:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas
être contaminé par les autres (sachant qu'en plus il y a une action
volontaire du contaminateur).
Là aussi je ne dis pas qu'un vaccin est efficace ou pas, je dis qu'on
ne peut pas s'y opposer avec ces arguments.
Je suis d'accord, je trouve la démonstration intéressante.

Toutefois à mon sens, il y a un gros problème de hiérarchisation dans
tout ce débat:

1) le masque est inconfortable

vs

2) la maladie tue

J'enfonce peut-être des portes ouvertes, mais on a souvent dû réduire
son propre confort pour son propre bien, ou le bien de la société,
et cela se passe bien.

Il y a aussi un double-standard qui est très présent: on refuse
certaines mesures en fonction de ses convictions.

Dans une vidéo (dont je n'ai plus le lien), j'ai vu une juxtaposition
de tweets d'une personne qui disait, séparément mais à une semaine
d'intervalle:

1) c'est absurde d'imposer le masque ou de nous forcer à
rester à la maison (covid-19)

2) ces noirs qui manifestent sans respecter le couvre-feu violent
la loi

(je paraphrase, mais l'essentiel est là)
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même. Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
Oui, mais ça fait longtemps que tout le monde a oublié ça : population,
gouvernement, police, ...
Je ne suis même pas d'accord: votre système politique est indirect,
représentatif. Si vous voulez changer cela, il faut faire une
révolution.

Tant que votre système est représentatif, une fois les personnes élues,
vous devez simplement respecter leurs décisions.

Et les contre-pouvoirs (parlement, juges) existent justement pour faire
respecter nos droits à tous. En cas de violation manifeste, vous pouvez
les saisir.

Même dans un pays à démocratie semi-directe comme la Suisse, certaines
décisions ne sont pas de la compétence du `peuple'. Par exemple, si le
peuple vote deux éléments contradictoires, c'est arrivé qu'on lui pose
la question, mais c'est aussi arrivé que le pouvoir législatif adapte
l'une des deux propositions: libre ensuite au `peuple' de faire un
référendum. Toutefois, les décisions covid de ce printemps ont été
prises avec le droit fédéral urgent, qui ne souffre pas de contradiction
immédiate. Mais le gouvernement a décidé justement de cesser d'utiliser
ce droit urgent car cela ne lui plaisait pas.

Et en France vous avez une instance juridique ultime qui peut casser
les lois du gouvernement, en pratique elle n'existe pas en Suisse.
Marc SCHAEFER
2020-08-31 09:06:04 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas
être contaminé par les autres (sachant qu'en plus il y a une action
volontaire du contaminateur).
Là aussi je ne dis pas qu'un vaccin est efficace ou pas, je dis qu'on
ne peut pas s'y opposer avec ces arguments.
Je suis d'accord, je trouve la démonstration intéressante.

Toutefois à mon sens, il y a un gros problème de hiérarchisation dans
tout ce débat:

1) le masque est inconfortable

vs

2) la maladie tue

J'enfonce peut-être des portes ouvertes, mais on a souvent dû réduire
son propre confort pour son propre bien, ou le bien de la société,
et cela se passe bien.

Il y a aussi un double-standard qui est très présent: on refuse
certaines mesures en fonction de ses convictions.

Dans une vidéo (dont je n'ai plus le lien), j'ai vu une juxtaposition
de tweets d'une personne qui disait, séparément mais à une semaine
d'intervalle:

1) c'est absurde d'imposer le masque ou de nous forcer à
rester à la maison (covid-19)

2) ces noirs qui manifestent sans respecter le couvre-feu violent
la loi

(je paraphrase, mais l'essentiel est là)
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même. Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
Oui, mais ça fait longtemps que tout le monde a oublié ça : population,
gouvernement, police, ...
Je ne suis même pas d'accord: votre système politique est indirect,
représentatif. Si vous voulez changer cela, il faut faire une
révolution.

Tant que votre système est représentatif, une fois les personnes élues,
vous devez simplement respecter leurs décisions.

Et les contre-pouvoirs (parlement, juges) existent justement pour faire
respecter nos droits à tous. En cas de violation manifeste, vous pouvez
les saisir.

Même dans un pays à démocratie semi-directe comme la Suisse, certaines
décisions ne sont pas de la compétence du `peuple'. Par exemple, si le
peuple vote deux éléments contradictoires, c'est arrivé qu'on lui pose
la question, mais c'est aussi arrivé que le pouvoir législatif adapte
l'une des deux propositions: libre ensuite au `peuple' de faire un
référendum. Toutefois, les décisions covid de ce printemps ont été
prises avec le droit fédéral urgent, qui ne souffre pas de contradiction
immédiate. Mais le gouvernement a décidé justement de cesser d'utiliser
ce droit urgent car cela ne lui plaisait pas.

Et en France vous avez une instance juridique ultime qui peut casser
les lois, en pratique elle n'existe pas en Suisse: la cour européenne
des droits de l'Homme joue un peu ce rôle en Suisse, vu que nous
considérons (encore) que le droit international prime sur le droit
suisse: mais l'action n'est qu'indirecte, et très lente.
siger
2020-08-31 09:52:58 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Dans une vidéo (dont je n'ai plus le lien), j'ai vu une juxtaposition
de tweets d'une personne qui disait, séparément mais à une semaine
1) c'est absurde d'imposer le masque ou de nous forcer à
rester à la maison (covid-19)
2) ces noirs qui manifestent sans respecter le couvre-feu violent
la loi
(je paraphrase, mais l'essentiel est là)
un exemple similaire ici :
https://www.acrimed.org/Confinement-Le-Parisien-coiffe-le-kepi-et
--
siger
Stephane Tougard
2020-08-31 09:14:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas
être contaminé par les autres (sachant qu'en plus il y a une action
volontaire du contaminateur).
Si tu penses qu'un vaccin est efficace, tu te fais injecter et tu seras
contaminé par personne.
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même. Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
Oui, mais ça fait longtemps que tout le monde a oublié ça : population,
gouvernement, police, ...
Ben quand je vois un mec me dire qu'on peut pas s'opposer a la
vaccination obligatoire. Je me dis en effet que l'humanité est tombée
bien bas.
François Guillet
2020-09-10 15:51:07 UTC
Réponse
Permalink
siger avait écrit le 31/08/2020 :
...
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas être
contaminé par les autres
Aucune liberté ne dit que chacun est libre de ne pas être contaminé par
les autres. La formulation est foireuse. Et la réponse à l'idée
sous-jacente que la liberté de ne pas être contaminé devrait être
supporté par les autres est tout le contraire de la liberté, c'est la
privation de la liberté des autres.
La liberté de ne pas être contaminé s'exerce seulement par l'évitement
de ceux qui pourraient les contaminer, par ceux qui pensent pouvoir
l'être.
siger
2020-09-10 16:27:20 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
...
Cette liberté s'oppose à celle qui dit que chacun est libre de ne pas être
contaminé par les autres
Aucune liberté ne dit
Oui, la liberté ne parle pas.
Post by François Guillet
que chacun est libre de ne pas être contaminé par les
autres. La formulation est foireuse.
Oui, si vous voulez. En français on appelle ça "une image" ou
approchant.
Post by François Guillet
Et la réponse à l'idée sous-jacente que
la liberté de ne pas être contaminé devrait être supporté par les autres est
tout le contraire de la liberté, c'est la privation de la liberté des autres.
La liberté de ne pas être contaminé s'exerce seulement par l'évitement de
ceux qui pourraient les contaminer, par ceux qui pensent pouvoir l'être.
Là c'est le raisonnement qui est foireux. Si on le suit, au lieu de
faire des lois anti-tabac dans les lieux publics on aurait dû demander
à ceux qui ne veulent pas respirer la fumée de ne pas aller dans les
lieux public.

À moins que c'est ce que vous vouliez dire, dans ce cas je ne suis pas
d'accord et je reste sur mon idée initiale.
--
siger
François Guillet
2020-09-11 10:31:29 UTC
Réponse
Permalink
siger a présenté l'énoncé suivant :
...
Là c'est le raisonnement qui est foireux. Si on le suit, au lieu de faire des
lois anti-tabac dans les lieux publics on aurait dû demander à ceux qui ne
veulent pas respirer la fumée de ne pas aller dans les lieux public.
Rien à voir. Fumer est un acte volontaire, contrairement à simplement
respirer. Là on est dans un schéma où l'exercice d'une volonté, fumer,
pénalise les autres.
siger
2020-09-11 12:10:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
...
Là c'est le raisonnement qui est foireux. Si on le suit, au lieu de faire
des lois anti-tabac dans les lieux publics on aurait dû demander à ceux qui
ne veulent pas respirer la fumée de ne pas aller dans les lieux public.
Rien à voir. Fumer est un acte volontaire, contrairement à simplement
respirer. Là on est dans un schéma où l'exercice d'une volonté, fumer,
pénalise les autres.
Ne pas mettre un masque aussi. Si son efficacité est avérée, on est
dans le même cas que le fumeur.
--
siger
Stephane Tougard
2020-09-11 22:52:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Ne pas mettre un masque aussi. Si son efficacité est avérée, on est
dans le même cas que le fumeur.
Non, on est même dans le cas exactement inverse :

- Je fume, c'est un acte positif pour moi et négatif pour les autres
- Je porte un masque, c'est un acte négatif pour moi et supposé positif
(en fait, totalement neutre) pour les autres.

Dans le cas #1, cesser de fumer est une marque de respect pour les
autres.

Dans le cas #2, ne pas me demander de porter un masque est une marque de
respect pour moi.

Mais si tu me demandes de porter un masque, c'est comme si tu me
demandes si tu peux fumer, ça n'a aucun effet bénéfique pour moi et ça
me gène, c'est une atteinte à ma liberté de respirer dans les deux cas.
siger
2020-09-12 18:16:12 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
- Je porte un masque, c'est un acte négatif pour moi
À chaque fois que je lis cette théorie, il manque l'explication.
--
siger
François Guillet
2020-09-14 12:30:29 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Post by Stephane Tougard
- Je porte un masque, c'est un acte négatif pour moi
À chaque fois que je lis cette théorie, il manque l'explication.
Elle t'a pourtant été donnée. Cherche plutôt du côté de ton
incompréhension.
Stephane Tougard
2020-09-13 22:28:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Post by Stephane Tougard
- Je porte un masque, c'est un acte négatif pour moi
À chaque fois que je lis cette théorie, il manque l'explication.
Il n'y a pas à avoir d'explication, je n'ai aucun gain en aucune sorte à
porter un masque. C'est ta croyance qui t'impose de porter un masque, tu
crois que c'est bénéfique pour toi et pour les autres, mais c'est une
croyance que je ne partage pas, c'est tout.

Donc, me faire porter un masque est négatif pour moi.
siger
2020-09-14 19:51:39 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
- Je porte un masque, c'est un acte négatif pour moi
À chaque fois que je lis cette théorie, il manque l'explication.
Il n'y a pas à avoir d'explication,
Heu...
Post by Stephane Tougard
je n'ai aucun gain en aucune sorte à porter un masque.
tu as dit : "c'est un acte négatif", c'est assez différent.
Post by Stephane Tougard
C'est ta croyance qui t'impose de porter un masque,
Que sais-tu de mes croyances ? Sais-tu seulement si j'en ai une ?

Comme beaucoup trop de gens tu confonds "critiquer un argument" et "ne
pas être d'accord avec ce que cet argument défend".
Post by Stephane Tougard
tu
crois que c'est bénéfique pour toi et pour les autres, mais c'est une
croyance que je ne partage pas, c'est tout.
Donc, me faire porter un masque est négatif pour moi.
Ça fait un peu chochote...
Plus sérieuxement, ce qui est mis en face de ça est (éventuellement à
tort) à un niveau absolument pas comparable, puisqu'il est question de
vie et de mort.
--
siger
Stephane Tougard
2020-09-15 21:59:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Post by Stephane Tougard
je n'ai aucun gain en aucune sorte à porter un masque.
tu as dit : "c'est un acte négatif", c'est assez différent.
Il y a des intervenants tellement cons sur ce forum que je suis pas sur
qu'ils passeraient un test de Turing.
François Guillet
2020-09-14 12:52:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
- Je fume, c'est un acte positif pour moi et négatif pour les autres
- Je porte un masque, c'est un acte négatif pour moi et supposé positif
(en fait, totalement neutre) pour les autres.
Dans le cas #1, cesser de fumer est une marque de respect pour les
autres.
Dans le cas #2, ne pas me demander de porter un masque est une marque de
respect pour moi.
Mais si tu me demandes de porter un masque, c'est comme si tu me
demandes si tu peux fumer, ça n'a aucun effet bénéfique pour moi et ça
me gène, c'est une atteinte à ma liberté de respirer dans les deux cas.
Je ne vois pas exactement les choses comme ça. Respirer n'est pas une
liberté.
Une liberté est la possibilité d'exercer un choix. On ne choisit pas de
respirer, c'est imposé par la nature, ça fait partie des besoins
primaires. Socialement, c'est plutôt un droit. Par contre on peut
choisir de porter un masque, ou pas.
Si je choisis de porter un masque, que ce soit pour me protéger ou
protéger les autres, c'est bien du ressort de ma liberté.
Exiger que j'en porte un, c'est supprimer une de mes libertés.

Exercer sa liberté en portant le masque ou en ne le portant pas ne
s'oppose donc à aucune autre liberté. Ne pas le porter s'oppose
seulement aux exigences de ceux qui veulent minimiser leurs risques
d'être contaminés.
Stephane Tougard
2020-09-14 23:33:50 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Exercer sa liberté en portant le masque ou en ne le portant pas ne
s'oppose donc à aucune autre liberté. Ne pas le porter s'oppose
seulement aux exigences de ceux qui veulent minimiser leurs risques
d'être contaminés.
On exerce aucune liberté en portant ou en ne portant pas un masque,
l'atteinte à la liberté c'est d'exiger qu'autrui en porte.
Olivier Miakinen
2020-09-15 17:13:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
On exerce aucune liberté en portant ou en ne portant pas un masque,
l'atteinte à la liberté c'est d'exiger qu'autrui en porte.
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité
ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »
-- Benjamin Franklin (1706-1790)

Voir

François Guillet
2020-09-17 16:24:20 UTC
Réponse
Permalink
Olivier Miakinen a formulé ce mardi :
...
Post by Olivier Miakinen
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité
ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »
-- Benjamin Franklin (1706-1790)
C'est la tendance du moment. Et pas qu'un peu.
François Guillet
2020-09-17 16:23:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by François Guillet
Exercer sa liberté en portant le masque ou en ne le portant pas ne
s'oppose donc à aucune autre liberté. Ne pas le porter s'oppose
seulement aux exigences de ceux qui veulent minimiser leurs risques
d'être contaminés.
On exerce aucune liberté en portant ou en ne portant pas un masque,
l'atteinte à la liberté c'est d'exiger qu'autrui en porte.
Si exiger qu'autrui porte un masque est une atteinte à la liberté,
c'est ipso facto que porter un masque est bien l'exercice d'une
liberté.
Stephane Tougard
2020-09-17 20:42:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Si exiger qu'autrui porte un masque est une atteinte à la liberté,
c'est ipso facto que porter un masque est bien l'exercice d'une
liberté.
La liberté d'être con, peut être.

L'exercice de la liberté, c'est surtout celui de ne pas en porter. Mais
bon, j'oublie que je suis sur un forum Usenet ou les mecs croient encore
qu'une maladie qui fait 0.01% de mort dans la population est pandémie.
Faut pas non plus que je m'attende à des discours construits.
siger
2020-09-18 17:38:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Faut pas non plus que je m'attende à des discours construits.
Va voir cette discussion récente :
"Vidéo de la TeB: de l'exigence envers nous-mêmes",
ça te concerne.
--
siger
robby
2020-09-15 05:40:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
On peut être pour la vaccination, ce qui est un choix individuel
non: TON AVIS est que ça devrait etre un choix individuel. ça n'est pas
ce que pensent les responsables de la santé, la loi, et la plupart des gens.
Post by Stephane Tougard
chacun est libre de s'injecter ce qu'il veut dans le corps.
non plus.
Post by Stephane Tougard
On est un con et il ne sert à rien de ne pas nommer celui qui te prive
de liberté: toi même. C'est par l'acceptation des règles imposées par le
gvt d'occupation, ta collaboration au système permet à ce système de te
maintenir sous sa coupe.
"ta liberté s'arrête là où commence celle des autres".
en matière d'épidémie ou pandémie, l'implication est claire.
Post by Stephane Tougard
Mais le gvt n'a pas ce droit par lui même.
tu semble avoir des difficultés avec le sens du mot "droit".
Post by Stephane Tougard
Il le prend et la population
est libre d'accepter ou de refuser les règles imposées.
tu as entendu parler des concepts de Constitution et de Droit public ?
--
Fabrice
Stephane Tougard
2020-09-15 22:09:18 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
"ta liberté s'arrête là où commence celle des autres".
en matière d'épidémie ou pandémie, l'implication est claire.
Et je suis pas en désaccord avec toi, si il y avait une "pandémie".

Pandémie vient du Grec, cela signifie "Tout le monde". Une pandémie est
une maladie qui touche tout le monde, de façon directe ou indirecte. Je
le traduis par "Lors d'une pandémie, tout le monde connait au moins un
proche qui est mort de la maladie".

Je vie dans un pays ou le taux de mortalité est de 0.0005%.

Au niveau mondial, il est de 0.01% (et le comptage a été fait de façon
très généreuse dans de nombreux pays).

Secundo, la nature même du masque est la preuve qu'il n'y a aucune
maladie. Ce genre de masque n'est d'aucune utilité face à une maladie
contagieuse. Contre une maladie contagieuse, il faut une tenue étanche
qui couvre le corps entier et des équipements pour filtrer l'air.
Post by robby
tu as entendu parler des concepts de Constitution et de Droit public ?
Oui, je sais ce qu'est une constitution, un peuple souverain, la loi
Régalienne et le rôle d'un gouvernement dans un état.

Ce qui visiblement n'est pas ton cas et ce qui n'est pas le cas de grand
monde d'ailleurs. Ce qui fait qu'on se retrouve dans cette situation
délirante.

Et non, le fait que je porte ou masque, ou pas, est une décision qui
relève de la responsabilité du Citoyen et pas de celle du législateur.
siger
2020-09-16 18:56:49 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Et non, le fait que je porte ou masque, ou pas, est une décision qui
relève de la responsabilité du Citoyen et pas de celle du législateur.
Dans quel pays ?

Et s'il n'y en a pas, comment s'appelle le systeme, le régime qui
permet ça ?
--
siger
Stephane Tougard
2020-09-17 20:39:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Et non, le fait que je porte ou masque, ou pas, est une décision qui
relève de la responsabilité du Citoyen et pas de celle du législateur.
Dans quel pays ?
Et s'il n'y en a pas, comment s'appelle le systeme, le régime qui
permet ça ?
Dans le pays ou les citoyens ne sont pas crétinisés et assistés au point
de penser que leur droit de respirer relève des décisions du
gouvernement. Bref, laisse tomber, t'es pas concerné.
siger
2020-09-18 17:37:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Post by Stephane Tougard
Et non, le fait que je porte ou masque, ou pas, est une décision qui
relève de la responsabilité du Citoyen et pas de celle du législateur.
Dans quel pays ?
Et s'il n'y en a pas, comment s'appelle le systeme, le régime qui
permet ça ?
Dans le pays ou les citoyens ne sont pas crétinisés et assistés au point
de penser que leur droit de respirer relève des décisions du
gouvernement.
OK, donc il n'y a pas de pays qui pratique ça.

Il doit bien y avoir un nom ? Par exemple aucun pays ne pratique
l'anarchisme, mais l'anarchisme est nommé, documenté.
--
siger
Stephane Tougard
2020-08-31 01:48:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by Pakito
On parle d'une augmentation des cas... Mais c'est normal BEAUCOUP plus
de personnes sont testées, surtout dans la tranche d'âge des 15/40 ans
et forcément c'est la tranche d'âge où la maladie passe inaperçue... Par
Une maladie qui "passe inaperçue" n'est PAS une maladie.

Une maladie est _forcément_ l'expression de symptômes.
siger
2020-08-31 08:55:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by Pakito
On parle d'une augmentation des cas... Mais c'est normal BEAUCOUP plus
de personnes sont testées, surtout dans la tranche d'âge des 15/40 ans
et forcément c'est la tranche d'âge où la maladie passe inaperçue... Par
Une maladie qui "passe inaperçue" n'est PAS une maladie.
Une maladie est _forcément_ l'expression de symptômes.
Donc si ces symptômes arrivent au bout de 3 mois, on ne peut pas parler
de maladie les 3 mois précédents ?
--
siger
Stephane Tougard
2020-08-31 09:16:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by siger
Donc si ces symptômes arrivent au bout de 3 mois, on ne peut pas parler
de maladie les 3 mois précédents ?
Une maladie qui passe inaperçue n'est PAS une maladie. Une maladie est
forcément l'expression de symptômes.

Donc non, tant qu'il n'y a pas une expression de symptômes, on ne peut
pas parler de maladie.

Je suis sur à 99% de développer un rhume dans les 12 prochains mois,
j'ai peut être déjà le germe en moi, mais les symptômes n'apparaîtront
que dans 12 mois. Je ne vais pas m'arrêter de vivre à cause de ça et je
ne suis pas malade avant l'expression des symptômes.
François Guillet
2020-09-10 16:01:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by siger
Donc si ces symptômes arrivent au bout de 3 mois, on ne peut pas parler
de maladie les 3 mois précédents ?
Une maladie qui passe inaperçue n'est PAS une maladie. Une maladie est
forcément l'expression de symptômes.
Donc non, tant qu'il n'y a pas une expression de symptômes, on ne peut
pas parler de maladie.
Je suis sur à 99% de développer un rhume dans les 12 prochains mois,
j'ai peut être déjà le germe en moi, mais les symptômes n'apparaîtront
que dans 12 mois. Je ne vais pas m'arrêter de vivre à cause de ça et je
ne suis pas malade avant l'expression des symptômes.
C'est mal formulé. Une même maladie arrivée au même stade pourra passer
inaperçue chez l'un et être détectée chez l'autre, par exemple par de
la mèdecine préventive à laquelle n'aura pas eu accès le premier, ce
qui pourra sauver la vie du second en commençant le traitement plus
tôt.
La réalité d'une maladie ne dépend pas de la capacité à en détecter
plus ou moins finement les signes.
Stephane Tougard
2020-09-11 09:52:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
C'est mal formulé. Une même maladie arrivée au même stade pourra passer
inaperçue chez l'un et être détectée chez l'autre, par exemple par de
la mèdecine préventive à laquelle n'aura pas eu accès le premier, ce
qui pourra sauver la vie du second en commençant le traitement plus
tôt.
Aucun traitement ne soigne une maladie. Les traitement soignent les
symptômes, c'est à dire l'expression de la maladie. Mais soigner la
maladie signifie tout autre chose.

Si je trouve un traitement magique contre les rhumes et que plus
personne n'a de rhume, une autre maladie plus grave va apparaître, comme
le cancer par exemple. Parce que bloquer le symptôme du rhume revient à
empécher l'expression de la maladie, mais elle est toujours là et comme
elle ne peut pas s'exprimer, elle va revenir autrement.

Mais accepter un tel mode de pensé revient à désapprendre Pasteur et
apprendre Béchamp.
François Guillet
2020-09-14 12:36:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Post by François Guillet
C'est mal formulé. Une même maladie arrivée au même stade pourra passer
inaperçue chez l'un et être détectée chez l'autre, par exemple par de
la mèdecine préventive à laquelle n'aura pas eu accès le premier, ce
qui pourra sauver la vie du second en commençant le traitement plus
tôt.
Aucun traitement ne soigne une maladie. Les traitement soignent les
symptômes, c'est à dire l'expression de la maladie. Mais soigner la
maladie signifie tout autre chose.
Si je trouve un traitement magique contre les rhumes et que plus
personne n'a de rhume, une autre maladie plus grave va apparaître, comme
le cancer par exemple. Parce que bloquer le symptôme du rhume revient à
empécher l'expression de la maladie, mais elle est toujours là et comme
elle ne peut pas s'exprimer, elle va revenir autrement.
"elle est toujours là" : affirmation gratuite.
Post by Stephane Tougard
Mais accepter un tel mode de pensé revient à désapprendre Pasteur et
apprendre Béchamp.
Et il n'en est pas question, Pasteur a fait ses preuves.

La propagande antivax fait décidément des ravages.
jc_lavau
2020-09-14 14:24:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
Mais accepter un tel mode de pensé revient à désapprendre Pasteur et
apprendre Béchamp.
Je n'ai pas la preuve que Béchamp était psychotique, mais que ses
fanatiques le sont, si, et abondantes.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Stephane Tougard
2020-09-14 23:32:07 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Et il n'en est pas question, Pasteur a fait ses preuves.
En effet, le monde médical a fait tellement de progrès que tout le monde
est malade.
Olivier Miakinen
2020-09-15 17:09:59 UTC
Réponse
Permalink
Post by Stephane Tougard
En effet, le monde médical a fait tellement de progrès que tout le monde
est malade.
<troll¹>

C'est un réel progrès que de pouvoir être plus souvent malade et
moins souvent mort. ;-)

</troll>

¹ (ou pas)
siger
2020-08-27 11:08:02 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
http://youtu.be/aspZWsrNk50
Michel Onfray
Et Michel Onfray rapporte des points de vues de Raoult auxquels manifestement
il s'associe. La panique créée et entretenue à propos du covid pourtant pas
plus mortel que bien d'autres causes (cancers, accidents de la route,
suicides), pourrait l'être à des fins politiques. Je commence à le penser
aussi.
Ou pas.
Il est possible aussi qu'ils fassent ça pour nous divertir car pendant
ce temps on ne se préoccupe pas des choses graves.
Ou pas.

Je ne mets pas le suivi sur fr.soc.politique, mais le coeur y est.
--
siger
Joe Cool
2020-09-16 10:27:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins
politiques. Je commence à le penser aussi.
Mince alors ! Si les gardiens du temple se mettent à devenir
complotistes, c'est que le Grand Soir n'est pas loin.

Ces imbéciles de spécialistes ne devraient pas imposer le masque car il
est bien connu que les virus rhino-pharyngés se transmettent
principalement par les mains. Il faut d'urgence rendre obligatoire le
port permanent de gants chirurgicaux. Pour les mycoses induites, on
gérera avec une efficacité sanitaire dont nous sommes devenus
coutumiers: «Le COVID-19 provoque d'étranges affections des mains !
Tremblez !».

Je suis très déçu. Moi qui pensais que le coronavirus allait répondre à
la question de la surpopulation (voir au problème de l'humanité dans son
entièreté, rêvons toujours)... 0,01% de mortalité ! Misère ! C'est un
virus fonctionnaire ou quoi ? Le nombre de cas a doublé par rapport au
terrrrrifiant mois d'avril et pourtant le nombre de morts stagne
désespérément depuis un mois et demi. Même le rhume des foins est plus
létal... Pas de de doute possible: le COVID-19 a réussi un concours
(sans doute celui de l'ÉNA; mais je n'ai aucune preuve décisive).

Comme toujours, les spécialistes sont à côté de leurs pompes. Le
coronavirus n'attaque pas du tout les poumons. En réalité, il détruit
les structures fines du néocortex. Bref, c'est un virus qui rend con. La
pandémie est avérée: plus de 99% des humains sont touchés. Mais ils n'en
mourront pas. Si la connerie tuait ceux qui en sont atteints, la Terre
serait un paradis.

Malheureusement, la connerie est une étrange maladie: elle fait souffrir
ceux qui n'en sont pas atteints.
--
Joe Cool
Marc SCHAEFER
2020-09-16 14:15:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Cool
Ces imbéciles de spécialistes ne devraient pas imposer le masque car il
est bien connu que les virus rhino-pharyngés se transmettent
principalement par les mains.
C'est effectivement la vérité. Il faut vraiment régulièrement se laver
les mains. Mais les masques peuvent aider à diminuer la contagion.
Post by Joe Cool
Il faut d'urgence rendre obligatoire le port permanent de gants chirurgicaux.
Non, la transmission avec les gants reste possible, et si l'on se touche
le visage ensuite c'est la catastrophe.
Post by Joe Cool
Malheureusement, la connerie est une étrange maladie: elle fait souffrir
ceux qui n'en sont pas atteints.
Eh oui.
Stephane Tougard
2020-09-16 21:39:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Post by Joe Cool
Malheureusement, la connerie est une étrange maladie: elle fait souffrir
ceux qui n'en sont pas atteints.
Eh oui.
Tu as compris ? arrête de faire souffrir les gens comme ça.
Python
2020-09-17 00:50:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by Joe Cool
Post by François Guillet
La panique créée et entretenue à propos du
covid pourtant pas plus mortel que bien d'autres causes (cancers,
accidents de la route, suicides), pourrait l'être à des fins
politiques. Je commence à le penser aussi.
Mince alors ! Si les gardiens du temple se mettent à devenir
complotistes, c'est que le Grand Soir n'est pas loin.
Ces imbéciles de spécialistes ne devraient pas imposer le masque car il
est bien connu que les virus rhino-pharyngés se transmettent
principalement par les mains. Il faut d'urgence rendre obligatoire le
port permanent de gants chirurgicaux. Pour les mycoses induites, on
gérera avec une efficacité sanitaire dont nous sommes devenus
coutumiers: «Le COVID-19 provoque d'étranges affections des mains !
Tremblez !».
Je suis très déçu. Moi qui pensais que le coronavirus allait répondre à
la question de la surpopulation (voir au problème de l'humanité dans son
entièreté, rêvons toujours)... 0,01% de mortalité ! Misère ! C'est un
virus fonctionnaire ou quoi ? Le nombre de cas a doublé par rapport au
terrrrrifiant mois d'avril et pourtant le nombre de morts stagne
désespérément depuis un mois et demi. Même le rhume des foins est plus
létal... Pas de de doute possible: le COVID-19 a réussi un concours
(sans doute celui de l'ÉNA; mais je n'ai aucune preuve décisive).
Comme toujours, les spécialistes sont à côté de leurs pompes. Le
coronavirus n'attaque pas du tout les poumons. En réalité, il détruit
les structures fines du néocortex. Bref, c'est un virus qui rend con. La
pandémie est avérée: plus de 99% des humains sont touchés. Mais ils n'en
mourront pas. Si la connerie tuait ceux qui en sont atteints, la Terre
serait un paradis.
Malheureusement, la connerie est une étrange maladie: elle fait souffrir
ceux qui n'en sont pas atteints.
Il manquait un abruti notoire dans ce fil, c'est maintenant un manque
qui est comblé depuis le message ci-dessus.
Paul Aubrin
2020-09-17 07:00:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Python
Post by Joe Cool
Comme toujours, les spécialistes sont à côté de leurs pompes. Le
coronavirus n'attaque pas du tout les poumons. En réalité, il détruit
les structures fines du néocortex. Bref, c'est un virus qui rend con.
La pandémie est avérée: plus de 99% des humains sont touchés. Mais ils
n'en mourront pas. Si la connerie tuait ceux qui en sont atteints, la
Terre serait un paradis.
Malheureusement, la connerie est une étrange maladie: elle fait
souffrir ceux qui n'en sont pas atteints.
Il manquait un abruti notoire dans ce fil, c'est maintenant un manque
qui est comblé depuis le message ci-dessus.
Autrefois, dans les sociétés anciennes, la connerie tuait assez souvent
ceux qui en était atteint. Puis on a protégé les cons, par compassion.
Puis on leur a donné des quotas dans les instances dirigeantes, par
déférence pour les minorités. Ils sont en train de prendre le pouvoir.
Loading...