Discussion:
[article] Zeteticiens et autres debunkers : qui sont ces vulgarisateurs 2.0
Add Reply
Nicolas Krebs
2020-06-11 19:30:03 UTC
Réponse
Permalink
Je me permets de vous signaler l'article de
Olivier Sartenaer, « Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces
vulgarisateurs 2.0 ? », theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-ces-vulgarisateurs-2-0-139768
--
« Puis les choses ont terriblement mal tourné. On a appris que le
terroriste présumé de Norvège n'était pas musulman. Il détestait les
musulmans. Et il admirait Pamela Geller. »
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
2020-06-11 19:48:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler l'article de
Olivier Sartenaer, « Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces
vulgarisateurs 2.0 ? », theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-ces-vulgarisateurs-2-0-139768
ni plus ni moins une secte avec ça doctrine pratiqué avec foi une foi
aveugle...
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Paul Aubrin
2020-06-12 06:12:07 UTC
Réponse
Permalink
Le Thu, 11 Jun 2020 21:48:24 +0200, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en
Post by Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
Je me permets de vous signaler l'article de Olivier Sartenaer, «
Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces vulgarisateurs 2.0 ?
», theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-
ces-vulgarisateurs-2-0-139768
Post by Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
ni plus ni moins une secte avec ça doctrine pratiqué avec foi une foi
aveugle...
A la fin de l'article, l'auteur remercie Mr. Sam (point d'interrogation).
C'est intéressant. A t-il rétracté sa vidéo dans laquelle il pourfendait
le Dr. Raoult (attaque ad hominem) en s'appuyant sur la publication du
Dr. Mehra dans The Lancet (argument d'autorité) prétendument en béton
armé parce que basée sur plus de 90.000 dossiers (argument ad populum)?
C'est inquiétant de s'appuyer à ce point sur une référence qui s'est
montré incapable d'appliquer le principe même de la zététique : le doute
constructif.
La personne qui a écrit cet article devrait regarder les vidéos de la
chaîne hygiène mentale.
robby
2020-06-12 06:54:08 UTC
Réponse
Permalink
gaffe à bien supprimer les crosspost sauvages ajoutés par certains ! (
ici, fr.soc.sectes )
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler l'article de Olivier Sartenaer, «
Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces vulgarisateurs 2.0 ?
», theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-
ces-vulgarisateurs-2-0-139768
La personne qui a écrit cet article devrait regarder les vidéos de la
chaîne hygiène mentale.
en fait une des choses qui me gênent dans plusieurs de ces chaînes est
quand ils veulent traiter un sujet expert en soit, i.e. se faire
enquêteur en sciences sur tout sujet, plutôt que de se limiter au champs
de la zététique ( analyse des discours et des protocoles ).

Plus bien sûr le fait qu'il manque souvent un collectif pour
valider/critiquer les propositions ( equivalent au reviewing ). Je crois
que certaines chaines essaient de se grouper pour faire qqchose qui y
ressemble un peu (collectif ASTEC, mais je ne sais pas comment il
fonctionne).

Maintenant l'article se limite aux youtubeurs exclusifs. Alors qu'à l'OZ
on avait un collectif, avec reviewing d'articles. Et que certain
youtubers ( typiquement Hygiène Mentale ) sont par ailleurs membres
actifs de l'OZ depuis longtemps.
--
Fabrice
François Guillet
2020-06-15 19:11:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Le Thu, 11 Jun 2020 21:48:24 +0200, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en
Post by Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
Je me permets de vous signaler l'article de Olivier Sartenaer, «
Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces vulgarisateurs 2.0 ?
», theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-
ces-vulgarisateurs-2-0-139768
ni plus ni moins une secte avec ça doctrine pratiqué avec foi une foi
aveugle...
A la fin de l'article, l'auteur remercie Mr. Sam (point d'interrogation).
C'est intéressant. A t-il rétracté sa vidéo dans laquelle il pourfendait
le Dr. Raoult (attaque ad hominem) en s'appuyant sur la publication du
Dr. Mehra dans The Lancet (argument d'autorité) prétendument en béton
armé parce que basée sur plus de 90.000 dossiers (argument ad populum)?
C'est inquiétant de s'appuyer à ce point sur une référence qui s'est
montré incapable d'appliquer le principe même de la zététique : le doute
constructif.
La personne qui a écrit cet article devrait regarder les vidéos de la
chaîne hygiène mentale.
De ce que j'ai lu des "debunkers" de la zététique ici, manifestement
ils viennent de milieux scientifiques, ils maîtrisent mal la langue et
il leur manque des pans de la pensée philosophique susceptible de leur
ouvrir de nécessaires horizons.
Ils croient être au-dessus de la mêlée alors qu'ils sont biaisés par
l'étroitesse de leur culture scientifique ou leurs travers de prof
s'adressant à des élèves, et peinent à voir les choses d'un peu plus
haut que le ras des paquerettes.
Si c'est pour renvoyer des charlatans ou un Dieu Purée dans ses filets,
ils sont à la hauteur. Mais pour l'analyse de contextes complexes comme
celui de la validité de traitements du coronavirus, je ne vois qu'une
troupe d'enfants de choeur portant l'encensoir et arrosant sans
discernement tous ceux qui leur ressemblent dans l'institution.
Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
2020-06-16 13:33:49 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Le Thu, 11 Jun 2020 21:48:24 +0200, Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en
Post by Roi Dieu PurRê Méta-Maitre en Méta-Science
Je me permets de vous signaler l'article de Olivier Sartenaer, «
Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces vulgarisateurs 2.0 ?
», theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont- ces-vulgarisateurs-2-0-139768
ni plus ni moins une secte avec ça doctrine pratiqué avec foi une foi
aveugle...
A la fin de l'article, l'auteur remercie Mr. Sam (point
d'interrogation). C'est intéressant. A t-il rétracté sa vidéo dans
laquelle il pourfendait le Dr. Raoult (attaque ad hominem) en
s'appuyant sur la publication du Dr. Mehra dans The Lancet (argument
d'autorité) prétendument en béton armé parce que basée sur plus de
90.000 dossiers (argument ad populum)? C'est inquiétant de s'appuyer à
ce point sur une référence qui s'est montré incapable d'appliquer le
principe même de la zététique : le doute constructif. La personne qui
a écrit cet article devrait regarder les vidéos de la chaîne hygiène
mentale.
De ce que j'ai lu des "debunkers" de la zététique ici, manifestement ils
viennent de milieux scientifiques, ils maîtrisent mal la langue et il
leur manque des pans de la pensée philosophique susceptible de leur
ouvrir de nécessaires horizons.
Ils croient être au-dessus de la mêlée alors qu'ils sont biaisés par
l'étroitesse de leur culture scientifique ou leurs travers de prof
s'adressant à des élèves, et peinent à voir les choses d'un peu plus
haut que le ras des paquerettes.
Si c'est pour renvoyer des charlatans ou un Dieu Purée dans ses filets,
ils sont à la hauteur. Mais pour l'analyse de contextes complexes comme
celui de la validité de traitements du coronavirus, je ne vois qu'une
troupe d'enfants de choeur portant l'encensoir et arrosant sans
discernement tous ceux qui leur ressemblent dans l'institution.
l'analyse ? tu parle trop mon pote toi tu as trouver la solution c'est
de me mettre dans ton killfile, t'en fait un beau zeteticien... nier des
rpeuves que tu ne comprend pas et ne lis pas parfois en voilà une
méthode des plus niaise...
--
\ / Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Marc SCHAEFER
2020-06-17 08:27:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
A la fin de l'article, l'auteur remercie Mr. Sam (point d'interrogation).
C'est intéressant. A t-il rétracté sa vidéo dans laquelle il pourfendait
le Dr. Raoult (attaque ad hominem) en s'appuyant sur la publication du
Dr. Mehra dans The Lancet (argument d'autorité) prétendument en béton
En fait, j'ai vu les deux vidéos:

- celle où les thèses du Prof Raoult sont démolies, notamment
avec la fameuse étude du Lancet, rétractée depuis, mais pas
seulement

- celle où il prend acte de la rétractation de l'étude, tout
en donnant à nouveau pas mal d'arguments contre la méthode,
les publications, et le comportement du Prof Raoult

Donc, oui, il a rétracté sa vidéo.

En fait, c'est balancé, argumenté: on en ressort plus intéressé qu'avant. En
général, je n'aime pas trop Mr. Sam (style un peu trop polémique), mais je
pense qu'il a fait un excellent travail.

Rappelons que si le Prof Raoult a pourfendu l'étude du Lancet dans les médias,
ses arguments étaient bien faibles: c'est The Guardian qui a mis le doigt sur
le problème réel (après une enquête poussée): les NDA sur les données (ce qui
arrive souvent) et la petite taille de l'entreprise Surgisphère. Ce qui a mené
à une espèce de commission d'enquête du New England Journal of Medecine, lui
aussi touché par une autre publication, qui s'est vu refuser également l'accès
aux données.

Notons que le dernier soubresaut de l'affaire Surgisphère remonte au 2 juin:
les données pourront quand même être examinées, semble-t-il. Comme cela fait
deux semaines sans nouvelles, on continue à s'interroger: les données ont été
totalement inventées, extrapolées, ou sont-elles correctes mais le problème est
en fait le NDA? Le fait que l'Hôpital universitaire de Zürich ait participé à
l'étude en semble-t-il fournissant ses propres données pourrait être une piste
de réponse, mais là aussi, silence radio pour le moment.

Dans toute cette affaire, une constante reste: on continue à s'interroger sur
la maîtrise du sujet par le Prof Raoult: ce qu'il en montre dans ses
publications et ses interviews est très minimal.

Enfin, effet corollaire de la mise en question de Surgisphère: l'étude
qui prétendait que l'ivermectine fonctionnait utilisait également les
données Surgisphères, elle a été retirée fin mai, mais elle a conduit
plusieurs pays sud-américains à se lancer dans cette voie. On ne
sait toujours pas si l'ivermectine est efficace [1]

Décidément, le problème semble être qu'on a oublié qu'une étude, d'un
seul organisme, sans vérification, sans reproduction, ne suffit jamais.
Et il faut prolonger la réflexion aux sources de données.

C'est un peu comme la grosse panne Migros en 200x: deux data centers,
deux fibres optiques de deux fournisseurs différents: mais les deux
fournisseurs avaient externalisé la gestion des fibres elles-mêmes
à opérateur tiers, qui les a mis dans le même tuyau, qu'un agriculteur
souriant a arraché.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgisphere#Controverses_sur_la_qualit%C3%A9_de_la_base_de_donn%C3%A9es_de_Surgisphere_(en_2020)
Marc SCHAEFER
2020-06-17 08:29:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
A la fin de l'article, l'auteur remercie Mr. Sam (point d'interrogation).
C'est intéressant. A t-il rétracté sa vidéo dans laquelle il pourfendait
le Dr. Raoult (attaque ad hominem) en s'appuyant sur la publication du
Dr. Mehra dans The Lancet (argument d'autorité) prétendument en béton
En fait, j'ai vu les deux vidéos:

- celle où les thèses du Prof Raoult sont démolies, notamment
avec la fameuse étude du Lancet, rétractée depuis, mais pas
seulement

- celle où il prend acte de la rétractation de l'étude, tout
en donnant à nouveau pas mal d'arguments contre la méthode,
les publications, et le comportement du Prof Raoult

Donc, oui, il a rétracté sa vidéo.

En fait, c'est balancé, argumenté: on en ressort plus intéressé qu'avant. En
général, je n'aime pas trop Mr. Sam (style un peu trop polémique), mais je
pense qu'il a fait un excellent travail.

Rappelons que si le Prof Raoult a pourfendu l'étude du Lancet dans les médias,
ses arguments étaient bien faibles: c'est The Guardian qui a mis le doigt sur
le problème réel (après une enquête poussée): les NDA sur les données (ce qui
arrive souvent) et la petite taille de l'entreprise Surgisphère. Ce qui a mené
à une espèce de commission d'enquête du New England Journal of Medecine, lui
aussi touché par une autre publication, qui s'est vu refuser également l'accès
aux données.

Notons que le dernier soubresaut de l'affaire Surgisphère remonte au 2 juin:
les données pourront quand même être examinées, semble-t-il. Comme cela fait
deux semaines sans nouvelles, on continue à s'interroger: les données ont été
totalement inventées, extrapolées, ou sont-elles correctes mais le problème est
en fait le NDA? Le fait que l'Hôpital universitaire de Zürich ait participé à
l'étude en semble-t-il fournissant ses propres données pourrait être une piste
de réponse, mais là aussi, silence radio pour le moment.

Dans toute cette affaire, une constante reste: on continue à s'interroger sur
la maîtrise du sujet par le Prof Raoult: ce qu'il en montre dans ses
publications et ses interviews est très minimal.

Enfin, effet corollaire de la mise en question de Surgisphère: l'étude
qui prétendait que l'ivermectine fonctionnait utilisait également les
données Surgisphères, elle a été retirée fin mai, mais elle a conduit
plusieurs pays sud-américains à se lancer dans cette voie. On ne
sait toujours pas si l'ivermectine est efficace [1]

Décidément, le problème semble être qu'on a oublié qu'une étude, d'un
seul organisme, sans vérification, sans reproduction, ne suffit jamais.
Et il faut prolonger la réflexion aux sources de données.

C'est un peu comme la grosse panne Migros en 200x: deux data centers,
deux fibres optiques de deux fournisseurs différents: mais les deux
fournisseurs avaient externalisé la gestion des fibres elles-mêmes
à un opérateur tiers, qui les a mis dans le même tuyau, qu'un agriculteur
souriant a arraché.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgisphere#Controverses_sur_la_qualit%C3%A9_de_la_base_de_donn%C3%A9es_de_Surgisphere_(en_2020)
qi148
2020-07-02 13:59:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Post by Paul Aubrin
A la fin de l'article, l'auteur remercie Mr. Sam (point d'interrogation).
C'est intéressant. A t-il rétracté sa vidéo dans laquelle il pourfendait
le Dr. Raoult (attaque ad hominem) en s'appuyant sur la publication du
Dr. Mehra dans The Lancet (argument d'autorité) prétendument en béton
- celle où les thèses du Prof Raoult sont démolies, notamment
avec la fameuse étude du Lancet, rétractée depuis, mais pas
seulement
- celle où il prend acte de la rétractation de l'étude, tout
en donnant à nouveau pas mal d'arguments contre la méthode,
les publications, et le comportement du Prof Raoult
Donc, oui, il a rétracté sa vidéo.
En fait, c'est balancé, argumenté: on en ressort plus intéressé qu'avant. En
général, je n'aime pas trop Mr. Sam (style un peu trop polémique), mais je
pense qu'il a fait un excellent travail.
Rappelons que si le Prof Raoult a pourfendu l'étude du Lancet dans les médias,
ses arguments étaient bien faibles: c'est The Guardian qui a mis le doigt sur
le problème réel (après une enquête poussée): les NDA sur les données (ce qui
arrive souvent) et la petite taille de l'entreprise Surgisphère. Ce qui a mené
à une espèce de commission d'enquête du New England Journal of Medecine, lui
aussi touché par une autre publication, qui s'est vu refuser également l'accès
aux données.
les données pourront quand même être examinées, semble-t-il. Comme cela fait
deux semaines sans nouvelles, on continue à s'interroger: les données ont été
totalement inventées, extrapolées, ou sont-elles correctes mais le problème est
en fait le NDA? Le fait que l'Hôpital universitaire de Zürich ait participé à
l'étude en semble-t-il fournissant ses propres données pourrait être une piste
de réponse, mais là aussi, silence radio pour le moment.
Dans toute cette affaire, une constante reste: on continue à s'interroger sur
la maîtrise du sujet par le Prof Raoult: ce qu'il en montre dans ses
publications et ses interviews est très minimal.
Enfin, effet corollaire de la mise en question de Surgisphère: l'étude
qui prétendait que l'ivermectine fonctionnait utilisait également les
données Surgisphères, elle a été retirée fin mai, mais elle a conduit
plusieurs pays sud-américains à se lancer dans cette voie. On ne
sait toujours pas si l'ivermectine est efficace [1]
Décidément, le problème semble être qu'on a oublié qu'une étude, d'un
seul organisme, sans vérification, sans reproduction, ne suffit jamais.
Et il faut prolonger la réflexion aux sources de données.
C'est un peu comme la grosse panne Migros en 200x: deux data centers,
deux fibres optiques de deux fournisseurs différents: mais les deux
fournisseurs avaient externalisé la gestion des fibres elles-mêmes
à un opérateur tiers, qui les a mis dans le même tuyau, qu'un agriculteur
souriant a arraché.
[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgisphere#Controverses_sur_la_qualit%C3%A9_de_la_base_de_donn%C3%A9es_de_Surgisphere_(en_2020)
tout ça c'est de la zététique ? tout ça c'est de la simple lecture de
l'information et des enquêtes et travaux qui ont été publiées,

les zozos qui inventent "la zététique", qui prétendent à une lecture
scientifique de ces informations, sont des psychotiques qui se croient
malins parce qu'ils en ratent pas une (de chose à lire), ils savent
croiser et recouper ce qui est accessible à la lecture .... simples
performances intellectuelles et volonté de ne pas se tromper,

il n'y aucune science au fait de lire et d'être capable de compiler ce
qu'on a assimilé, vous prétendez à la performance extraordinaire mais
vous êtes DES COCOS, DES ZOZOS, DES DEMI-CONS comparé aux performancnes
des professionnels de l'enquêtage ..... vous êtes des fumistes sans
aucun moyens ni collègues pour partager (pour augmenter! comme dans la
réalité augmentée, mais vous ne comprenez sans doutes pas le concept)
le boulot et en faire autant, vous relukez le boulot des autres, leurs
publications, vous êtes des parasites comme les journalistes .. et
tentez de faire du foin avec vos conclusions, vous êtes des nuls parce
que vous ne parvenez même pas à faire valoir vos prétentions de
performances et maitrise d'un processus inventé et prétendu par
vous-même ! vous ne travaillez selon aucune méthode, même pas les
votres, sinon quelles en sont les normes de certifications ou de
désignation, la nomenclature, elles se prénomment comment vos normes de
travail et de sérieux ? elles n'existent pas vous êtes des psilosophes
les mecs, des clowns ... des bogdanov!,

on s'en moque de vous comme de chevaux de courses ou des lecteurs de
tarot sur une foire foraine, voilà la vérité sur la zététique.

adieu les cocos. je sais j'ai zappé à un moment .. mais ça suffit comme
ça, vouis occupez trop le cerveau des gens en leur soumettant votre
vision illuminée et fantasmagorique quand à la rigueur dans le travail,
en l'ocurence l'étude de l'information .... PS : on sait lire, hein,
apprenez aux gosses à lire ok mais arrêtez de prétendre à des méthodes
que vous-mêmes êtes incapables de décrire, de rédiger, parce qu'elles
n'éxistent pas, vous vous croyez plus malins que les autres ET vous
prenez un malin () plaisir à le proclamer, voilà tout, vous vivez sur
des podiums que vous avez érigé vous-même en attendant le chaman pour
lui vendre votre soupe .. lyophilisée, ils sont cons les mecs ...fumez
le chichon et rédigez des romans, svp, .. il faut arrêter.
--
miques de cons et de soumis à elle car les cons adorent la secte;
papillon à la con qui une fois éclo parlera pour encenser la secte et
dire du bien de son dressage in-matriciel, out-boxé danns un grand film
de la secte belge du dressage cimique et psychologique et par parlottage
incessant par radio qu'on devrait vi tri fier, n'en dise eric hamery.
qi148
2020-07-02 14:03:12 UTC
Réponse
Permalink
le chaman pour lui vendre votre soupe .
en attendant Le CHALANd* ! :) :) bon, le Passant.

* le dictionnaire n'en veut pas j'y peux rien.


--
Marc SCHAEFER
2020-07-02 17:18:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by qi148
qu'on a assimilé, vous prétendez à la performance extraordinaire mais
Je ne prétends rien du tout.

A qui s'adresse ce `vous' qui continue ensuite par des insultes?
Marc SCHAEFER
2020-07-02 17:19:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by qi148
qu'on a assimilé, vous prétendez à la performance extraordinaire mais
Je ne prétends rien du tout.

A qui s'adresse ce `vous' qui continue ensuite par des insultes?

Apprenez à citer et à débattre, et peut-être qu'on vous lira.
Yannix
2020-06-12 23:51:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler l'article de
Olivier Sartenaer, « Zététiciens et autres "debunkers" : qui sont ces
vulgarisateurs 2.0 ? », theconversation.com, 10 juin 2020,
https://theconversation.com/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-ces-vulgarisateurs-2-0-139768
Notez bien ce gugus qui invite 2 "journalistes" :



Le type est chirurgien maxillo-facial. Demandez-le-lui donc si les LBD40
des CRS/GM font du bon boulot....

X.
--
Post by Nicolas Krebs
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Loading...