Echec cuisant des predictions du Dieu Purée - Eric H

[robby]

En avril dernier, il etait sur le point de gagner très très bientot un
pur pactole a l'Euromillion. Infaillble.
Bon, bien sur rien n'est arrivé, mais en même temps il a refusé de
donner une date limite, donc trop facile, "ça sera plus tard".



Cet été, il a solanellement envouté plusieurs personnes (dont moi) sur
plusieurs forum, après mure réflexion, pour leur faire arriver par magie
noire des choses tres tres desagreables dès la rentrée, grace a ses
supers pouvoirs infaillibles de Dieu très fort et vengeur.

Quoi ? des ennuis de santé improbables, il n'y aura aucun doute.
Quand ? d'ici octobre.
Comment ? on sait pas, mais sûr de sûr.

Le 1er octobre est passé depuis longtemps, et bien sûr rien ne s'est passé.



Conclusion: Eric Hamery n'a aucun pouvoir, preuve scientifique est
maintenant faite.

Il est meme paranormalement mauvais: rien de ce qu'il prédit n'arrive,
meme pas une fois sur deux, moins bien que le hasard.

Bien sûr, là il va se sentir morveux, et va se sentir obliger d'ergoter
des petits trucs minables que si mais non mais enfin une p'tite rallonge
de temps siouplé et une toux grasse c'etait lui et il a trouvé 20cm par
terre c'est un gain de hasard pareil tout ça, ou autre circonvolution de
mauvaise foi equivalente. ;-D . Je le prédit.

[Gerald]

Post by robby
Conclusion: Eric Hamery n'a aucun pouvoir, preuve scientifique est
maintenant faite.

Tu n'es guère charitable avec ce pauvre dérangé de la cafetière ! Et tu
lui donnes aussi trop de visibilité gratuite.

La vraie question le concernant, serait de savoir si c'est un "malin" ou
pas (un "abuseur" public), et si on se réfère à ses prétentions, son
discours et ses tarifs, cela pourrait bien y ressembler...

...mais usenet le sauve dans une certaine mesure : rechercher une
notoriété à grands renforts d'omniprésence (ce qui doit lui occuper une
bonne partie de sa journée), sur un lieu à ce point peu fréquenté,
indique un total manque de réalisme et de recherche d'efficacité. On
serait plus dans l'appel au secours désespéré...

Peut-il constituer à ce titre un sujet d'étude ? Non, car évidemment non
significatif statistiquement. Usenet, par contre, dans son évolution
actuelle, pourrait l'être : je constate (au doigt mouillé) la perte
d'intérêt des trolls pour ce média peu lu, trop confidentiel et
difficile d'accès : ils ont migré vers les commentaires d'articles dans
les grands quotidiens en ligne. Du coup certains forums, bien qu'assez
déserts, redeviennent fréquentables, avec une qualité de contenus et
d'échanges en hausse. Je prophétise (chacun son tour !) la poursuite de
cette croissance qualitative.

[robby]

Post by Gerald

Post by robby
Conclusion: Eric Hamery n'a aucun pouvoir, preuve scientifique est
maintenant faite.

Tu n'es guère charitable avec ce pauvre dérangé de la cafetière ! Et tu
lui donnes aussi trop de visibilité gratuite.

c'etait important de conclure cette histoire là. qu'il ait de temps en
temps des mesures objectives de ses non-pouvoirs. Car on avait pris soin
a l'epoque de bien lui faire jalonner ses prédictions.

Post by Gerald
La vraie question le concernant, serait de savoir si c'est un "malin" ou
pas (un "abuseur" public)

non non, son passé est bien documenté. C'est un schizophrène, qui a fait
des etudes en HP, qui a decidé de refuser de se soigner a un moment,
puis qui est alors parti dans la derive qui l'a mené où on voit.
(je ne suis meme pas sur qu'il ait pu faire des études).

Pourtant j'avais eu la chance de pouvoir monter dans de tres bonnes
condictions un protocole avec une schizophrène qui se pensait télépathe
et qui etait juste en début de dérive.
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/322-tester-les-voix-dans-la-tete--compte-rendu-dun-debroussaillage
Mais elle était très rationnelle (peut etre a cause des études d'ingé);
persuadée de son don et en début de parano, mais de bonne foi, active
dans les tests, et pas dans le déni du résultat (ou plutot de l'absence
de résultat).

Alors que Eric H est completement obtu, et s'est enfermé depuis
longtemps dans une bulle qui empeche toute réalité de le toucher.
Lui parler est juste inutile.
Par contre il peut etre dangereux pour autruit, vu son cabinet pour
personnes en detresses.

Par ailleurs j'ai beau me rappeler l'irresponsabilité du malade, il a
quand meme reussi a se contruire une personnalité parfaitement détestable.

Post by Gerald
Usenet, par contre, dans son évolution
actuelle, pourrait l'être : je constate (au doigt mouillé) la perte
d'intérêt des trolls pour ce média peu lu

j'aimerais, mais je ne fais pas ce constat. On voit les meme
participants historiques (moins une hémoragie), mais de nouveaux trolls,
ou souvent, malades mentaux en mal de public (et vu le volume qu'occupe
leur logorrhée, ça prend parfois l'essentiel du trafic. Notamment
encouragés par le fait que certains les relancent).

[Gerald]

Post by robby
c'etait important de conclure cette histoire là. qu'il ait de temps en
temps des mesures objectives de ses non-pouvoirs. Car on avait pris soin
a l'epoque de bien lui faire jalonner ses prédictions. [...]
Pourtant j'avais eu la chance de pouvoir monter dans de tres bonnes
condictions un protocole avec une schizophrène qui se pensait télépathe
et qui etait juste en début de dérive. [...]

Ma compréhension de la zététique est plus restrictive que la tienne. Je
veux dire qu'elle ne devrait pas, selon moi, explorer des voies *a
priori* sans issue eu égards au Rasoir d'Ockham. Dans les deux cas qui
précèdent, le résultat était très raisonnablement prédictible (l'absence
d'impact de la démonstration sur le premier, et l'échec de son prétendu
pouvoir pour la deuxième).

Toujours sans obliger personne, j'aurais tendance à rappeler (à toute
occasion qui nous en est donnée) un certain nombre de principe de base
de la pensée logique : prédictibilité, reproductibilité, réfutabilité,
évitement des biais cognitifs, ne pas confondre corrélation et
causalité... toutes choses qui sont à la base du scepticisme ou de la
zététique moderne tels que propagés par Randi ou Broch-Théodore-Majax.

Post by robby
Par contre il peut etre dangereux pour autruit, vu son cabinet pour
personnes en detresses.

Je ne sais pas bien de quels moyens nous disposons pour mettre en
évidence ou pas (le concernant) un exercice illégal de la médecine ou de
la pharmacie dans ses pénates lointaines et spécifiques...

Pas plus pour lui que pour beaucoup d'autres, hélas, dont certains ont
pu acquérir un pouvoir de nocivité non négligeable via l'obtention
(discutée) de diplômes qualifiants.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Élizabeth_Teissier>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal>
La relecture de ces pages (non exhaustive) donne une réponse partielle à
cette question des moyens d'action contre les "malins" :

Il est possible que l'humour, la dérision, le paradoxe, le ridicule...
restent les meilleurs angles d'attaque. Sans remonter à Sun Tzu, on peut
se demander : "qu'est-ce qui peut les insupporter le plus ?". Peut-être
leur confirmer qu'ils ne sont plus lus (du tout en ce qui me concerne,
plonkés). Avoir le sentiment de parler dans le vide doit sûrement leur
être très insupportable. Dans un deuxième temps allumer des
contre-feux : redonner une activité "positive" (historique ?) à ce
forum, en les ignorant, ce qui aura un double effet "kiss-cool" que je
te laisse deviner :-)

cdt,

[robby]

Post by Gerald
Ma compréhension de la zététique est plus restrictive que la tienne. Je
veux dire qu'elle ne devrait pas, selon moi, explorer des voies *a
priori* sans issue eu égards au Rasoir d'Ockham. Dans les deux cas qui
précèdent, le résultat était très raisonnablement prédictible (l'absence
d'impact de la démonstration sur le premier, et l'échec de son prétendu
pouvoir pour la deuxième).

Tu parles ici d'Eric H, ou de Daliane avec qui j'avais procédé ?

Par ailleurs je ne comprend pas bien ton raisonnement:
l'expérimental prévaut sur la théorie ( "en théorie" on n'aurait pas du
observer les résultats menant à la RR, RG ou MQ ).

Un axe essentiel de la Zététique (depuis Broch, tout autant) consiste à
montrer comment objectiver une impression, via un protocole propre (
évaluation de succes élémentaire objective, double aveugle,
randomisation, traitement statistique, etc).
L'OZ, parmis d'autres, en a monté un certain nombre dans cet esprit, cf
http://www.zetetique.fr/index.php/experiences-de-loz

Plusieurs individus ou groupes avec qui on a co-construit ces protocoles
dans un bon esprit (sans rien lacher sur la rigueur), et avec qui on
aurait pu ergoter theorie sans fin sans jamais convaincre quiconque, ont
été ébranlés et nous ont parfois même remerciés après l'expérience (sans
s'avouer vaincus, mais comprenant l'exigence requise, heureux d'avoir
fait cette expérience, et se promettant de trouver des preuves plus
probantes).

Le refus de dissonance cognitive fait facilement écarter une personne ou
un propos. La matérialité d'une expérience ou prévision ratée, c'est
bien plus dur ( sauf a entrer dans une demande de répétition du test...
qui ne fera que confirmer).

Post by Gerald
Toujours sans obliger personne, j'aurais tendance à rappeler (à toute
occasion qui nous en est donnée) un certain nombre de principe de base
de la pensée logique : prédictibilité, reproductibilité, réfutabilité,
évitement des biais cognitifs, ne pas confondre corrélation et
causalité...

Oui, et aussi les biais de raisonnement et de réthorique.
Mais ça n'est que la moitié du travail: si on reste dans le langage,
sans jamais passer par l'oracle du réel (l'expérience), on ne va pas
bien loin. Pire: de la pseudo-science élaborée ou de la bad-science
peuvent avoir un langage d'apparence très scientifique. Il faut donc
bien des faits pour trancher.
Et l'expérience est bien l'outils enjeu au service de "prédictibilité,
reproductibilité, réfutabilité" (sinon quoi ?).

Post by Gerald
Je ne sais pas bien de quels moyens nous disposons pour mettre en
évidence ou pas (le concernant) un exercice illégal de la médecine ou de
la pharmacie dans ses pénates lointaines et spécifiques...

en pratique, aucun (tant qu'il n'y aura pas un mort ou une plainte de
patient très motivé). Plus largement je pense que la partie est
désormais perdue, les cabinets de pseudomédecine font flores (avec des
tentacules jusque dans les centres de relaxation, remise en forme,
destress, nutrition, yoga, néogym, etc), et leur univers a le soutient
majoritaire du monde politique, médiatique, et du populo + écolo + bobo.

Post by Gerald
Il est possible que l'humour, la dérision, le paradoxe, le ridicule...
restent les meilleurs angles d'attaque. Sans remonter à Sun Tzu, on peut
se demander : "qu'est-ce qui peut les insupporter le plus ?". Peut-être
leur confirmer qu'ils ne sont plus lus (du tout en ce qui me concerne,
plonkés).

Le probleme, c'est que le troll excite un mode propre de Homo Foromus.
Une bonne proportion leur répondent, parfois plus qu'aux vrais
questions. Ce qui les relance (et décourage peu a peu les lecteurs,
D'autant qu'on ne peut pas plonker les répondants aux trolls).
La aussi, je pense que pour usenet la partie est perdue depuis un bail.

PS: Par curiosité: serait du Gérald B ?

[Gerald]

Post by robby
Tu parles ici d'Eric H, ou de Daliane avec qui j'avais procédé ?

Oui, ceux que tu avais cités.

Post by robby
l'expérimental prévaut sur la théorie ( "en théorie" on n'aurait pas du
observer les résultats menant à la RR, RG ou MQ ).

On est d'accord. MAIS il me semble quand même qu'une des conclusions
provisoires de "l'expérience" du prix Broch-Théodore-Majax (et qui y a,
si j'ai bien compris, mis un terme) est que la proportion de "charlots"
évacués dès les pré-tests proposés était plutôt élevée. Un minimum
d'acceptation des protocoles était requis et expliqué à des gens qui
ignoraient souvent jusqu'à l'existence de tels modes expérimentaux, et
dont la découverte provoquait un repli "stratégique" spontané non
négligeable en proportion.

Et la zététique ne peut pas avoir pour vocation première de perdre son
temps à explorer *toutes* les impasses que l'imagination humaine
pourrait lui proposer !

Post by robby
Et l'expérience est bien l'outils enjeu au service de "prédictibilité,
reproductibilité, réfutabilité" (sinon quoi ?).

Évidemment.

Post by robby
D'autant qu'on ne peut pas plonker les répondants aux trolls).

Si, quand même : s'ils sont eux-mêmes des trolls ! Le critère de
filtrage est assez simple : tout en laissant la porte ouverte et un a
priori favorable à tous (et en particulier ceux qui sont d'un avis
différent du sien), être sévère au niveau du plonk avec ceux qui ne
recherchent aucun *dialogue* véritable, aucun échange d'information
redonne à la lecture des forums un peu de sens (au prix de fils plus
troués que du mauvais Emmental, mais c'est inévitable).

Post by robby
PS: Par curiosité: serait du Gérald B ?

Non : Gérald A :-) Je suis issu d'un monde où l'anonymat était
inexistant et même parfois interdit (forums ASCII, Calvados/com, PAN,
CIS...), puis BBS Firstclass... je parle là d'un monde où le web
n'existait pas encore, et l'accès à usenet limité à quelques
institutions en France (L'Ircam, Jussieu, le CNAM pour ceux que j'ai
connus concrètement). CIS-France n'existait évidemment pas, et il
fallait du courage (et des moyens) pour traverser l'Atlantique via
Telnet/Transpac (après obtention d'un NUI : Numéro d'Utilisateur
International, délivré après enquète des Renseignements Généraux ! Si,
si ! D'ailleurs guère efficace, si on y pense... ;-)), le tout avec des
modems 300/300 bps full-duplex, en ignorant superbement l'existence du
Minitel, tout comme j'ignore désormais celle des réseaux sociaux.

L'anonymat n'existait quasi pas, donc, SAUF quand le patronyme, associé
à la fonction (ou à une marque en l'occurence), pouvait parasiter
l'échange ce qui était mon cas, et j'ai donc pris cette habitude (de
discrétion) restée inchangée. Sur PAN (Performer Artists Network, qui a
sombré corps et biens l'an dernier), certains contribuaient sous leur
vrai nom (H. Hancock, par exemple), d'autres sous pseudo, là encore pour
ne pas créer d'a priori dans la conversation.

Mais mon adresse "reply-to", parfaitement valide, permet à ceux qui le
souhaitent de satisfaire leur curiosité ! N'hésite pas ! Cordialement,

[robby]

Post by Gerald
On est d'accord. MAIS il me semble quand même qu'une des conclusions
provisoires de "l'expérience" du prix Broch-Théodore-Majax (et qui y a,
si j'ai bien compris, mis un terme) est que la proportion de "charlots"
évacués dès les pré-tests proposés était plutôt élevée. Un minimum
d'acceptation des protocoles était requis et expliqué à des gens qui
ignoraient souvent jusqu'à l'existence de tels modes expérimentaux, et
dont la découverte provoquait un repli "stratégique" spontané non
négligeable en proportion.

il y a bien des différences.
Le grand prix de BTM etait doté de sous, ce qui attirait les egrefins.
Par ailleurs cette premiere epoque etait d'un scepticisme "a
l'ancienne", assez condescendant voire un peu agressif.

A l'OZ il n'y a pas de sous, ce sont des gens qui venaient nous voir
spontanément, par ex pour comprendre d'ou venait leur truc, si on
pouvait le mesurer avec des appareils. Ou parfois, des discussions avec
des groupes de l'autre bord ont fini par conduire a des tests.

Post by Gerald
Et la zététique ne peut pas avoir pour vocation première de perdre son
temps à explorer *toutes* les impasses que l'imagination humaine
pourrait lui proposer !

Il y a la personne demandeuse, le plus souvent sincère, mais aussi
l'entourage, qui initialement n'a aucun doute avant et un peu plus
après, les témoins.

Mais la personne, ça peu aussi etre une de tes connaissances, qui est
dans une mauvaise passe intellectuelle, voire un djeun, et a qui ça
rendra service de remettre les pieds sur Terre. En fait je pense que le
genre d'experience qu'on fait, tout comme le principe de l'esprit
critique, ça devrait etre fait a l'ecole !


n'oublions pas que la vocation est largement pédagogique.
Par ex, l'OZ publie et diffuse systématiquement ses expés (et aussi
divers dossiers http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers ).
Contrairement a ce qu'on pourrait croire, sur plein de sujets c'est
l'opinion critique qui est minoritaire, voire difficile a trouver. Un
des enjeux est donc que parmis les reponses googles, il y ait au moins
un article critique.
Ca nous a valu aussi un peu de diffusion média.


Bref, si tu remplace quelques heures de discussions stériles sur les
formums, par le montage d'une expé donnant lieu a publication web, au
total c'est plutot du temps mieux employé :-)

[Gerald]

Post by robby
Bref, si tu remplace quelques heures de discussions stériles sur les
formums, par le montage d'une expé donnant lieu a publication web, au
total c'est plutot du temps mieux employé :-)

Oh, j'y verrais bien quelques variables ! Mais si tu le sens comme ça...

Au moins n'es-tu pas "à la recherche du temps perdu" : tu l'as trouvé
et semble pouvoir dire où il se trouve ! :-)

Bon courage,

[Jo Engo]

Post by robby
Je le prédit.

prédis *

Il y en a d'autres mais j'ai la flemme.

[Marion]

et le gros con d'hamery a fait un sondage duquel il est sorti la queue
basse ; mais il continue à pourrir usenet, le salaud !

[rogergonnet]

En avril dernier, il etait sur le point de gagner très très bientot un pur
pactole a l'Euromillion. Infaillble.
Bon, bien sur rien n'est arrivé, mais en même temps il a refusé de donner
une date limite, donc trop facile, "ça sera plus tard".
Cet été, il a solanellement envouté plusieurs personnes (dont moi) sur
plusieurs forum, après mure réflexion, pour leur faire arriver par magie
noire des choses tres tres desagreables dès la rentrée, grace a ses supers
pouvoirs infaillibles de Dieu très fort et vengeur.
Quoi ? des ennuis de santé improbables, il n'y aura aucun doute.
Quand ? d'ici octobre.
Comment ? on sait pas, mais sûr de sûr.
Le 1er octobre est passé depuis longtemps, et bien sûr rien ne s'est passé.

sisi: j'ai failli avoi un rhume et ma vieille caisse fait des bruits
d'amortisseurss quand je passe sur un méchant dos d'âne comme l'âne de
nantes...

Conclusion: Eric Hamery n'a aucun pouvoir, preuve scientifique est
maintenant faite.

ah, il fallait trouver un truc sérieux en face de l'âne? ça va être dur dur.

Il est meme paranormalement mauvais: rien de ce qu'il prédit n'arrive,
meme pas une fois sur deux, moins bien que le hasard.
Bien sûr, là il va se sentir morveux, et va se sentir obliger d'ergoter
des petits trucs minables que si mais non mais enfin une p'tite rallonge
de temps siouplé et une toux grasse c'etait lui et il a trouvé 20cm par
terre c'est un gain de hasard pareil tout ça, ou autre circonvolution de
mauvaise foi equivalente. ;-D . Je le prédit.
--
Fabrice

[François Guillet]

robby vient de nous annoncer :
...

Post by robby
Cet été, il a solanellement envouté plusieurs personnes (dont moi) sur
plusieurs forum, après mure réflexion, pour leur faire arriver par magie
noire des choses tres tres desagreables dès la rentrée,

...

Il m'avait fait le même coup. Et effectivement, je me suis senti un peu
ballonné une fois, après un bon repas. Donc attention, danger, c'est du
sérieux.

[Gerald]

Post by François Guillet
Il m'avait fait le même coup. Et effectivement, je me suis senti un peu
ballonné une fois, après un bon repas. Donc attention, danger, c'est du
sérieux.

Le plus désolant restant que, même en le provoquant très fort, il ne
puisse pas *non plus* me faire gagner *le gros lot* au loto :-) (pour me
démontrer une bonne "foi" pour toutes que je ne suis qu'un misérable
vermisseau).

Chiche ? ;-) (tant qu'à faire !)

[Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême]

robby <***@pla.net.invalid> wrote:

[snip]

on vera qui rira le dernier en ce qui vous conserne...

[Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême]

robby <***@pla.net.invalid> wrote:

[Snip]

au faite Robby, je tes déjà posé cette question et tu n'y a pas répondu,
que fait tu au CNRS ? dans domaine travaille-tu ?

[robby]

On 24/10/2016 23:04, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de

Post by Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
au faite Robby, je tes déjà posé cette question et tu n'y a pas répondu,
que fait tu au CNRS ? dans domaine travaille-tu ?

je dissèque des cerveaux de schizophrenes
:-D

[Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême]

Post by robby
On 24/10/2016 23:04, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de

Post by Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
au faite Robby, je tes déjà posé cette question et tu n'y a pas répondu,
que fait tu au CNRS ? dans domaine travaille-tu ?

je dissèque des cerveaux de schizophrenes
:-D

n'importe quoi, tu ne veux pas dire dans quelle domaine parce que en
faite tu ne bosse pas au CNRS, c'est un mensonge, et d'ailleur si tu y
bosse on vois a quoi tu passe ton temps, a bavarder sur Usenet...

allez je te file un ticket "mode tapette" comme ça tu vera par toi même
que tes un croyant athée qui n'y connait rien en neuroscience...

[robby]

On 28/10/2016 14:16, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de

Post by Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
n'importe quoi, tu ne veux pas dire dans quelle domaine parce que en
faite tu ne bosse pas au CNRS, c'est un mensonge

donc en plus tu es nul aussi comme extralucide et télépathe.

A part ça tout le monde ici sauf toi sait qui je suis, et avec un brin
de QI tu aurais vu 100 fois le moyen de le verifier par toi meme... mais
tu as même raté ça.

[Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême]

Post by robby
On 28/10/2016 14:16, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de

Post by Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
n'importe quoi, tu ne veux pas dire dans quelle domaine parce que en
faite tu ne bosse pas au CNRS, c'est un mensonge

donc en plus tu es nul aussi comme extralucide et télépathe.
A part ça tout le monde ici sauf toi sait qui je suis, et avec un brin
de QI tu aurais vu 100 fois le moyen de le verifier par toi meme... mais
tu as même raté ça.

avec des gens comme toi a perte de temps c'est pas comme ça que la
science avancera... tes au CNRS on ce demande pourquoi tellement a quel
point tu nous montre aucun interet sur usenet... ta le même niveau que
l'autre dingue au multiple pseudo... c'est dire...

[unknown]

Le 28/10/2016 à 23:59, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de

Post by Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême

Post by robby
On 28/10/2016 14:16, Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de

Post by Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
n'importe quoi, tu ne veux pas dire dans quelle domaine parce que en
faite tu ne bosse pas au CNRS, c'est un mensonge

donc en plus tu es nul aussi comme extralucide et télépathe.
A part ça tout le monde ici sauf toi sait qui je suis, et avec un brin
de QI tu aurais vu 100 fois le moyen de le verifier par toi meme... mais
tu as même raté ça.

avec des gens comme toi a perte de temps c'est pas comme ça que la
science avancera... tes au CNRS on ce demande pourquoi tellement a quel
point tu nous montre aucun interet sur usenet... ta le même niveau que
l'autre dingue au multiple pseudo... c'est dire...

pour moi c'est le même génie que Julien Arlandis l'antéchrist

[Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême]

Post by robby
solanellement envouté

les cartes disent que tes un crétin et que tu va tourner en rond en t'en
que crétin et que tu va te faire viré de ton travail car tu ne poura
plus assumer, moi je voudrait bien que tu devienne schizophrene...

Crétin :

ADJECTIVE
1 Personne atteinte de déficience intellectuelle.

2 (fam.) Personne stupide.